Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-8474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-8474/2013

08 августа 2013 года                                                                                      15АП-9652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.07.2013г. № 61/Д-07-16727-МБ Кубенин А.А.;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону Заикиной Натальи Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-8474/2013

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Заикина Наталья Юрьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, при участии третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель",

принятое в составе судьи Черножуковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (далее – ООО «Инвестфлот Шиппинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны от 28.04.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 11456/13/27/61.

ООО «Инвестфлот Шиппинг» также заявило в суде первой инстанции о приостановлении исполнительного производства № 11456/13/27/61 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решение мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено с соблюдением правил, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал норму части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, придав ей расширительное толкование, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, указав, что в случае, если сведения о месте нахождения имущества должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо предать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Учитывая, что местонахождение должника (г. Самара, ул. Степана Разина 134А) не менялось, то основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение отсутствовали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя Управления дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС № 003700429 от 20.03.2013г. по делу №А53-32013/12 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» 10000000 рублей основного долга по договору                               № 112-11/С от 17.11.2011, 669792 рубля 64 копейки неустойки, 76348 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель направил исполнительный лист в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист направляется по месту нахождения имущества должника. ООО «Инвестфлот Шиппинг» принадлежит теплоход «Волгонефть-69». Место приписки судна – Ростовский порт, ул. Седова, 37а.

28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Заикиной Натальей Юрьевной на основании заявления взыскателя и исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11456/13/27/61 в отношении должника ООО «Инвестфлот Шиппинг».

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ, ООО «Инвестфлот Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, заявление ООО «Инвестфлот Шиппинг» о приостановлении исполнительного производства не может рассматриваться в качестве обеспечительной меры.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что к случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 названного Федерального закона.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность.

Ввиду того, что частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не установлена обязанность суда приостановить исполнительное производство, а установлена соответствующая возможность, суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Апелляционная коллегия, изучив заявление и доводы апелляционной жалобы общества, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство № 11456/13/27/61, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области и взыскателя, суд считает, что заявленные ООО «Инвестфлот Шиппинг» требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление