Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-8474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с данной нормой, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий.

При предъявлении исполнительного документа в Кировский районный отдел г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов  взыскателем указано на место нахождения имущества должника: теплоход «Волгонефть-69». Место приписки судна – Ростовский порт, ул. Седова, 37а.

Указанный адрес местонахождения имущества должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 4 статьи 33 закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу части 7 статьи 33 закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ АС № 003700429 от 20.03.2013г. соответствует требованиям статей 12, 13, 21 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства нет.

Закон не возлагает на взыскателя обязанности при предъявлении исполнительного документа к исполнению в подразделение службы судебных приставов представлять документальные доказательства нахождения имущества должника по указанному взыскателем в заявлении адресу.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, наличие или отсутствие при предъявлении исполнительного листа к исполнению документов, подтверждающих нахождение у должника имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

12 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что теплоход «Волгонефть-69» на территории акватории порта г.Ростова-на-Дону не находится, в связи с чем, руководствуясь статьями 6, 14, 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 11456/13/27/61 от 28.03.2013г. передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по юридическому адресу должника-организации ООО «Инвестфлот Шиппинг»: г.Самара, ул. Степана Разина, д. 134А.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Установив, что по указанному взыскателем адресу отсутствует имущество должника, судебный пристав-исполнитель правомерно передал исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов – по месту нахождения юридического лица.

При этом довод заявителя о необоснованности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства судом не принимается, поскольку в любом случае окончание исполнительного производства не может затрагивать права и интересы заявителя – должника по исполнительном производству.

В данном случае важным является полномочия судебного пристава по осуществлению исполнительных действий. В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судебным приставом действий принудительного характера после установления факта отсутствия имущества должника.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должником не представлены, учитывая, что в любом случае обязанностью должника является уплата задолженности на основании вступившего в силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника, имущество которого зарегистрировано на подведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013г. по делу № А53-8474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко