Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-2020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2020/2013

08 августа 2013 года                                                                  15АП-7968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-2020/2013, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 11.12.2012 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом посчитал, что присутствие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя по общей доверенности, а также входящий штамп филиала общества на определении о назначении времени и места рассмотрения материалов спорной проверки не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что участие представителя общества по доверенности в производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, прокуратурой района по поручению прокуратуры г. Сочи проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности критически важных, потенциально-опасных объектов, объектов жизнеобеспечения и массового пребывания людей, подлежащих первоочередной антитеррористической защите.

В ходе проведения проверки 20.09.2012 прокуратурой совместно с инспектором отделения надзорной деятельности Центрального района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю установлено, что на территории левобережного водозабора, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 161, имеется здание контрольно-пропускного пункта.

В ходе проверки в здании КПП выявлены следующие нарушения законодательства: в соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила) светильники не оборудованы плафонами (рассеивателями), предусмотренными заводом изготовителем; допускается эксплуатация электроприборов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (соединение проводов методом скрутки).

По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012, материалы проверки направлены в административный орган, по итогам рассмотрения которых вынесено оспариваемое постановление от 11.12.2012 № 3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно пункту 1 Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 42 указанных Правил установлены требования к электроустановкам зданий, строений и сооружений, согласно которым, в частности, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Между тем, как установлено в ходе проверки, в здании КПП на территории левобережного водозабора, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 161, обществом допускается эксплуатация электроприборов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (соединение проводов методом скрутки); светильники не оборудованы плафонами (рассеивателями), предусмотренными заводом изготовителем.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения соблюдения требований правил противопожарного режима.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, принимая решение об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

По указанным в части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях категориям дел производство по делу об административном правонарушении возбуждается прокурором посредством вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным для протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 28.4 и части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обязан был обеспечить надлежащее извещение законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем административный орган ссылается на то, что при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица Арзина И.А. по общей доверенности. При этом указывает, что присутствие представителя в момент возбуждения дела об административном правонарушении прокурором является способом обеспечения прав юридического лица, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах заинтересованное лицо полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дела порядок производства по делу об АП не нарушен.

Однако такое толкование действующего законодательства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела является ошибочным по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные разъяснения даны Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24).

Из указанных разъяснений в совокупности с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный орган обязан известить законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также допустить к участию в составлении протокола представителя юридического лица.

При этом только участие в составлении протокола об АП представителя по специальной доверенности, выданной на участие в конкретном деле, может являться само по себе доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. При отсутствии иных доказательств извещения участие в составлении протокола представителя по общей доверенности не может служить для административного органа доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Как следует из материалов дела, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Арзина И.А. по общей доверенности от 30.12.2011 № 089/1 (л.д. 28, том 1).

Указанный представитель в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно допущен прокурором к участию в составлении постановления о возбуждении дела.

Однако, ввиду наличия у данного представителя общей доверенности и отсутствия специальной доверенности на участие в конкретном спорном деле об административном правонарушении, у прокурора и административного органа отсутствовали основания для вывода о доказанности факта надлежащего извещения законного представителя