Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-2020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

Других доказательств извещения законного представителя о времени и месте возбуждения дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, а также доказательств его надлежащего извещения о возбуждении дела, что является существенным нарушением порядка привлечения к административном ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает в полной мере обоснованным вывод суда о том, что направление копии определения о времени и месте рассмотрения дела филиалу общества в г. Сочи, в связи с деятельностью которого выявлены вменяемые обществу нарушения, является ненадлежащим извещением.

Согласно материалам дела на определении о назначении времени и места рассмотрения дела имеет входящий штамп филиала ООО «Югводоканал» в г. Сочи от 10.12.2012 вх. № 293-Е, что подтверждает факт поступления указанного документа в филиал общества.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В этой связи суд считает, что извещение законного представителя юридического лица посредством направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес филиала по месту совершения правонарушения может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Однако данные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправомерного решения ввиду подтвержденности факта ненадлежащего извещения общества о времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-2020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян