Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-36375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для прохода и проезда, в отношении которых налогоплательщики освобождены от уплаты земельного налога, исходил из отсутствия соответствующих обозначений этого участка красными линиями на градостроительной карте (схеме).

Вместе с тем, льгота, установленная пунктом 3.1 Решения от 23.08.2005 N 38, предоставляется в отношении земельных участков, на которых расположены места общего пользования (территория, доступная для пользования любых лиц), то есть она поставлена в зависимость от фактического расположения таких мест на земельном участке (объекте налогообложения) в конкретный налоговый период.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что льгота по земельному налогу предоставляется только в отношении земельных участков общество пользования, находящихся в муниципальной собственности.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным расширительное толкование указанной нормы со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует действительной воле законодательного органа, к компетенции которого отнесено установление льгот  при уплате земельного налога. В рассматриваемом случае пункт 3.1 Решения от 23.08.2005 № 38 не ограничивает право на применение льготы принадлежностью земельного участка к определенной форме собственности.  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен дачному некоммерческому товариществу «Исток» в собственность бесплатно из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ «Исток», в границах, указанных в описании местоположения земельного участка № 1, для организации проездов и проходов по территории товарищества из состава земель общего пользования некоммерческого товарищества «Исток».

Спорный земельный участок относится к землям населенного пункта, расположен в черте г. Ростова-на-Дону. Инспекция не представила суду доказательства того, что территория дачного некоммерческого товарищества «Исток» является обособленной и доступ на нее ограничен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проходы и проезды на территории товарищества закрыты для доступа неопределенного круга лиц.

Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок используется по иному назначению, чем определено в распоряжении Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города г. Ростов-на-Дону от 18.03.2009 года №953, или используется в коммерческой деятельности.

То обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности дачному некоммерческому товариществу «Исток», не свидетельствует о том, что данный участок, предназначенный для прохода и проезда неопределенного круга лиц, не может быть отнесен к землям общего пользования, в отношении которых пунктом 3.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 установлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 3.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38.    

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция неправомерно доначислила ДНТ «Исток» земельный налог за 2010 год, а обжалованные налогоплательщиком ненормативные акты налоговых органов подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания незаконными решений налоговых органов в полном объеме по мотивам, приведенным в мотивировочной части судебного акта.  

Суд, установив, что некоторые члены дачного товарищества имеют льготу по уплате земельного налога, безосновательно, без ссылок на нормы налогового законодательства признал полностью незаконными решения инспекции и Управления, не установив полный состав членов дачного товарищества, не исследовав вопрос о том, все ли члены дачного товарищества имеют льготы по уплате земельного налога. Суд первой инстанции не обосновал, каким образом наличие у некоторых членов товарищества льготы по уплате земельного налога влияет на налогообложение земель общего пользования.    

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в полном объеме. При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, сделанные в мотивировочной части решения, не соответствуют пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что оспоренные налогоплательщиком решения налоговых органов признаны недействительными, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы дачного некоммерческого товарищества «Исток» по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области.   

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли принятие неправильного решения, обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-36375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев