Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-21465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре энергоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расчет за период с 08.04.2011 по 08.05.2011 произведен по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, в период с 08.05.2011  по 30.09.2011 расчет произведен по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон по рассматриваемому спору, ознакомившись с материалами дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Истец обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК» и ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЕСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» о признании акта   о   неучетном   потреблении электроэнергии от 18.10.2011 № 05534 неправомерным, о признании действий ответчика ОАО «НЭСК-электросети» по не предоставлению в период с 20.04.2011 по 25.07.2011 документов, подтверждающих факт опломбирования прибора учета электроэнергии и не уведомления об указанных действиях гарантирующего поставщика-неправомерными, о признании бездействия ответчика ОАО «НЭСК-электросети», выразившиеся в неисполнении действий по опломбированию вводного коммутационного автомата согласно предписанию - неправомерным, признать расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с мая 2011 по сентябрь 2011 на сумму 477 413, 15 рублей по договору энергоснабжения № 22129 от 08.10.2008 неправомерными (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Кроме того, действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, так как могут использоваться для защиты гражданских прав и иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как указано выше, требуя признать действия ответчиков незаконными истец не указывает правовых оснований к этому.

Кроме этого, требование о признании действий ответчиков незаконными заявлено без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации. Правоотношения истца и ответчика по энергоснабжению возникли на основании заключенного договора  энергоснабжения № 22129 от 08.10.2008г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора лицо, чье право нарушено, вправе применить только те меры ответственности, которые предусмотрены договором или законом.

Учитывая, что акт о неучетном потреблении электроэнергии от 18.10.2011 № 05534, действия ответчика ОАО «НЭСК-электросети» по не предоставлению в период с 20.04.2011 по 25.07.2011 документов, подтверждающих факт опломбирования прибора учета электроэнергии и не уведомления об указанных действиях гарантирующего поставщика-неправомерными, бездействия ответчика ОАО «НЭСК-электросети», выразившиеся в неисполнении действий по опломбированию вводного коммутационного автомата согласно предписанию, расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с мая 2011 по сентябрь 2011 на сумму 477 413, 15 рублей по договору энергоснабжения № 22129 от 08.10.2008 не являются самостоятельными сделками, а лишь свидетельствуют об исполнении договора, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования заявлены без правовых оснований к этому, без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно и такой способ защиты права является ненадлежащим.

Требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства может быть исследовано судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков, неустойки и.т.д)

Поскольку в рамках настоящего спора по сути не рассматриваются требования имущественного характера, а именно требования о возврате оплаченных истцом в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2011 № 05534 денежных средств, то исковые требования по существу не являются спором о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При этом сам по себе факт признания судом незаконными действия ответчика не приведет к восстановлению прав истца.

В виду избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, не предусмотренного законом, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от  13 мая 2013 года по делу № А32-21465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова