Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-1743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1743/2013

09 августа 2013 года                                                                             15АП-10121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 0707 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  09  августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Ульянченко А.В. по доверенности от 24.05.2013 г. № 70

от таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от  ЮТУ: представителей Аксеновой Ю.С. по доверенности от 15.01.2013 № 13.1-19/308, Волобуевой И.В. по доверенности от 02.07.2013 № 13.1-19/10773, Заварзиной А.А. по доверенности от 21.01.2013 № 13.1-19/781,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2013 по делу N А53-1743/2013, принятое судьей Воловой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Каменскволокно»

к заинтересованному лицу Южному таможенному управлению; Новороссийской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Каменскволокно» (далее - заявитель, общество обратилось в суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ), Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни от 07.09.2012 о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/150612/0007918, с начислением ОАО «Каменскволокно» сумм в размере 184798 рублей 47 копеек и от 10.09.2012 о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/310712/0009719, с начислением ОАО «Каменскволокно» сумм в размере 1 400 145 рублей 30 копеек; решения ЮТУ ФТС РФ (далее - управление) от 15.11.2012 № 13.3-14/142 об оставлении без удовлетворения жалобы ОАО «Каменскволокно».

             Решением суда от 21.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 21.05.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что  заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Южного таможенного управления апелляционную жалобу поддержали в полном объеме

В судебное заседание представители Новороссийской таможни не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

             Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании внешнеторгового контракта от 14.05.2012 № COAL-KV-02 (далее - контракт), заключенного с компанией Кармель Олефинс Лтд (Израиль), ввезло на территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF Новороссийск полипропилен Т89Е и оформило в таможенном отношении по декларациям №10317100/150612/0007918, №10317100/310712/0009719.

При декларировании названного товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

             В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10317100/150612/0007918 заявителем были предоставлены: контракт от 14.052012 №COAL-KV-02, дополнительные соглашения к нему от 14.05.2012 №№ 1, 2; инвойс от 29.05.2012 № 50143; коносамент от 31.05.2012; паспорт сделки от 18.05.2012 №12050013/3251/0015/2/0; упаковочный лист от 29.05.2012; страховой полис от 29.05.2012 № 11-090-002-1916723; сертификат происхождения от 30.05.2012 №040852; сертификат соответствия от 01.02.2012; паспорт безопасности от 01.04.2012 № ЕС 1907/2006, письмо производителя от 29.05.2012.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10317100/310712/0009719 заявителем были предоставлены: контракт от 14.05.2012 №COAL-KV-02 и дополнительные соглашения к нему от 04.07.2012 №№ 3, 4; инвойс от 17.07.2012 № 50535; коносамент от 20.07.2012; паспорт сделки от 18.05.2012 №12050013/3251/0015/2/0; упаковочный лист от 29.05.2012; страховой полис от 17.07.2012 № 11-090-002-1916723; сертификат происхождения от 19.07.2012 №042279; сертификат соответствия от 19.07.2012; паспорт безопасности от 01.04.2012 № ЕС 1907/2006; письмо производителя от 29.05.2012; справка о поставках от 30.07.2012.

В ходе таможенного контроля таможня указала на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, поэтому приняла решения от 16.06.2012 и от 01.08.2012 о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и запросила дополнительные документы.

В установленные сроки декларантом запрошенные таможенным органом дополнительные документы, предоставлены не были, в связи с чем таможня приняла решение от 07.09.2012 о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/150612/0007918 и решение от 10.09.2012 о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317100/310712/0009719.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обжаловало их в Южное таможенное управление.

Решением ЮТУ от 15.11.2012 № 13.3-14/142 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 Полагая, что решения таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения от 07.09.2012 и от 10.09.2012 о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Сочтя названные обоснования достаточными, таможня в оспариваемых решениях указала, что таможенную стоимость следует определить на основании положений статьи 6 Соглашения в рамках метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило непредставление обществом следующих документов: экспортная декларации страны отправления, прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение и перевод, документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, заверенный перевод сертификатов качества и безопасности, банковские платежные документы об оплате декларируемой поставки, ведомость банковского контроля, выписка из лицевых счетов, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, документы, подтверждающие оплату фрахта за товар в соответствии с заявленными условиями поставки,договор страхования, документы, подтверждающие исполнение продавцом своих обязательств по оплате транспортных расходов, заказ покупателя и/или объяснение по условиям организации данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия   о   документальном   подтверждении,   количественной   определенности   и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа об отсутствии подтверждения транспортных расходов отклоняется, поскольку обществом в материалы дела представлен коносамент, в п. 12 которого указано, что фрахт оплачен.

Договор страхования заявителем не заключался, поэтому и не мог быть представлен таможенному органу. В соответствии с условиями контракта страхование груза в интересах заявителя осуществлял поставщик. При таможенном оформлении заявитель представил страховой полис.

Из пояснений заявителя следует, что в момент таможенного оформления были представлены сертификат соответствия и паспорт безопасности в том виде, в котором они были получены от поставщика (на английском языке).

Документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенное законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия определения таможенной стоимости товара по цене сделки представление декларантом прайс-листа и экспортной декларации.

Обществом в материалы дела представлены заявления на перевод №35