Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-28009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28009/2012

09 августа 2013 года                                                                          15АП-7531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу  № А32-28009/2012 по иску открытого акционерного общества "МОРСТРОЙ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" в лице филиала в городе Новороссийске при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лига-К" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Морстрой" (далее – ОАО «Морстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" в лице филиала в городе Новороссийске (далее – ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион")  о взыскании 6 075 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком повреждено имущество истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 с ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" в лице филиала в г. Новороссийске в пользу ОАО "Морстрой"  взыскано 6 075 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион", ОГРН 1097746131174, г. Москва о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и отложении судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион", считает, что размер расходов по оплате услуг представителя истцом также не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика.

В судебное заседание стороны представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОРСТРОЙ" 03.05.2012 по товарной накладной N 73 от 23.04.2012 получен груз – стол «Сириус» в количестве 4 шт. стоимостью 6 493,22 руб. за одну единицу, грузоотправителем которого являлось ООО "ЛИГА-К", а перевозчиком - ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион". Последнее факт оказания истцу услуг по доставке груз не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается  актом  от 03.05.2012 (л.д. 19) и квитанцией от 03.05.2012 на сумму 13 007 руб. 31 коп., свидетельствующей об оплате истцом оказанных ответчиком услуг.

Актом  от 03.05.2012 N NP65 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), составленным с участием представителя ответчика, зафиксирован факт повреждения груза, в частности,  указано, что стекло для стола прямоугольной формы разбилось полностью.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

В пунктах 5, 12 Правил установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Таким образом, экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков). Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. При этом принятие груза экспедитором может быть подтверждено не только документами, предусмотренными в пункте 5 Правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарную накладную N 73 от 23.04.2012, акт от 03.05.2012, акт от 03.05.2012 N NP65, суд установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Кодекса и Законом N 87-ФЗ. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком к перевозке груза как экспедитором.

Ответчик не представил доказательства того, что принял к перевозке груз, который был поврежден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 03.05.2012 N NP65 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) составлен после принятия истцом груза, судом апелляционной отклонен. Как указано выше, указанный акт составлен с участием представителя ответчика, в акте зафиксировано, что он составлен в месте выдачи груза (пункт 1),  в момент внешнего осмотра стекло для стола прямоугольной формы разбилось полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что груз принят к перевозке в упаковке, акт № 65 от 03.05.2012 не содержит указаний на ее повреждение. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что к перевозке предоставлен поврежденный груз.

Указанные возражения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза ответчик не воспользовался предоставленным ему названной нормой правом.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" является лицом, ответственным за причиненные убытки.

В обоснование размера исковых требований, истцом в материалы дела представлены счета организаций, специализирующихся на изготовлении стекла аналогичного оригинальному, в соответствии с которыми стоимость аналогичного стекла составляет от 11 298,75 руб. до 13 600 руб.

Размер заявленных ко взысканию убытков (6 075 руб.) не превышает размер стоимости поврежденного имущества (6 493,22 руб.).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 6 075 руб. убытков.

Доказательств того, что данная сумма превышает размер объявленной стоимости, ответчиком не представлено, поэтому довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков не обоснован и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Согласно указанной норме  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие отнесению на ответчика, являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с инспекции судебные издержки в размере 10 000 руб., исходил из документальной подтвержденности понесенных Обществом расходов представленными документами.

Представительными заявителем документами подтверждено, что расходы на услуги по представительству заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены. Данное обстоятельство ответчиком  не оспаривается.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителями  процессуальных действий, пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов