Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-35213/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35213/2012

09 августа 2013 года                                                                          15АП-8312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой»: Шумилин В.К., представитель по доверенности 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-35213/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (ИНН 6449053626, ОГРН 1096449002165) к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ИНН 2320020680, ОГРН 1022302944510) о взыскании 1 452 962 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (далее – ООО «Жар-птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой») о взыскании денежных средств в размере 1 452 962 руб. 40 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; о взыскании с ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в пользу ООО «Жар-птица» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 528 руб. 96 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения требования о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб.  в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате падения автокрана фактически был уничтожен контейнер, стоимость причиненного ущерба составила 450 110 руб. В результате нарушения герметичности контейнера, произошло попадание влаги, в связи с чем испортился товар, находящийся внутри, общая сумма убытков от этого составляет 639 180 руб. В связи с невозможностью использовать контейнер, ввиду его повреждения, общество понесло убытки в размере 363 636 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жар-птица» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 08.04.2013, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено за одно судебное заседание, без учета мнения истца, без привлечения третьим лицом Муканаева М.М. Данное общество указывает, что размер понесенных убытков на сумму 450 110 руб. подтверждается экспертным заключением от 30.08.2012. Автотранспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный его деятельностью, должен нести его владелец - ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Жар-птица», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.12 при производстве водителем ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» на территории ООО «Жар-птица»    крановых работ  по перемещению  с транспортировочного автоприцепа на стационарное постановочное место рефрижераторного контейнера (сорокофунтовый рефрижераторный контейнер CARRIER MIKROLING 2) с использованием, принадлежащего ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой»  крана автомобильного КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 государственный регистрационный знак А601АА 123RUS, произошла авария - падение автокрана с поднимаемым им контейнером. В результате аварии был  поврежден и стал непригодным для эксплуатации принадлежащий истцу контейнер.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях органу полиции 22.08.12  водитель автокрана  ответчика Муканаев М.М. (л.д. 63).

Факт аварии и повреждения контейнера зафиксирован представителями истца и ответчика  в гарантийном обязательстве (л.д.51).

В указанном документе стороны, в частности, указали следующие обстоятельства:

«ССМУ ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» было предоставлено ООО «Жар-птица» транспортное средство кран автомобильный КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер А601АА 123 RUS, являющийся источником повышенной опасности, для  перемещения с транспортировочного автоприцепа на стационарное постановочное место рефрижераторного контейнера (сорокофунтовый рефрижераторный контейнер CARRIER MIKROLING 2; далее - контейнер), ввиду чего  вышеуказанный автокран прибыл на территорию ООО «Жар-Птица».

22.08.12 во время работы автокрана на территории ООО «Жар-птица» при перемещении контейнера, произошла авария – падение автокрана с поднимаемым им контейнером, в результате которой было существенно повреждено имущество, принадлежащее ООО «Жар-птица» - контейнер, а также иное имущество, принадлежащее третьим лицам – теннисный корт, коммуникации электропроводки и освещения, оградительные сооружения (забор).

Настоящим гарантийным письмом Пермское ССМУ ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» гарантирует ООО «Жар-Птица», что любой ущерб, причиненный имуществу ООО «Жар-птица» или иным лицам, в связи с деятельностью Пермского ССМУ ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», направленной на устранение последствий аварии, установку автокрана в рабочее положение (т.е. на колеса), а также перемещение транспортного средства-крана автомобильного КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер А601АА 123 RUS, на территории ООО «Жар-птица» будет возмещен в течение 3 дней с момента выставления соответствующей претензии».

От ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» указанное гарантийное обязательство на основании  генеральной доверенности ответчика от  23.08.12 (л.д.74) подписал  Мартынюк Г.В.

Для определения размера убытка от повреждения контейнера истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «НИЛСЭ»). Согласно экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» от 30.08.12 № 6039  (л.д. 56-61) размер убытка определен в сумме 450 110 руб.

Из экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» от 30.08.12 № 6039  следует, что  осмотр и исследование поврежденного контейнера производился экспертом в присутствии генерального директора ООО «Жар-птица» Иванова А.Г. и инженера ЗАО «Шахтаспецстрой» Мартынюка Г.В. В ходе исследования производилась фотосъемка, фотографии приобщены к экспертному исследованию. Исследованием установлено, что контейнер в результате падения на него автокрана пришел в полную негодность, ремонту не подлежит и утратил свою стоимость как изделие (товар).

В связи с этим,  размер убытка был определен по средней стоимости нового аналогичного контейнера за минусом усредненной стоимости металлического лома по весу контейнера, 40% физического износа контейнера и 10% скидки на общую потерю товарной стоимости изделий бывших в употреблении.

Согласно указанному расчету размер убытка от повреждения контейнера составил  450 110 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд, дав оценку  представленному  истцом в  материалы дела экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» от 30.08.12 № 6039, пришел к выводу о том, что данное экспертное исследование подтверждает размер  ущерба, причиненного контейнеру истцу в результате падения на него автокрана ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное исследование ООО «НИЛСЭ» от 30.08.12 № 6039 не может быть использовано при разрешении настоящего спора, поскольку данное исследование проведено вне рамок рассмотрения арбитражного дела, не соответствует требованиям статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционным судом признается ошибочным ввиду следующего.

Согласно статьям 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Правовая оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения убытков, находится исключительно в компетенции суда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

          Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное исследование, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее размер ущерба, причиненного контейнеру, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик  не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению размера ущерба. Доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиком также не представлено.

           При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом надлежащим доказательством доказан размер убытка, причиненный контейнеру.

Доводы ответчика о том, что авария произошла по вине водителя автокрана Муканаева М.М.,  завладевшего транспортным средством для использования его в личных целях, а потому убытки не могут быть возложены на ответчика, апелляционным