Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-35213/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик не представил надлежащих документальных доказательств своим доводам о том, что Муканаев М.М. неправомерно завладел спорным транспортным средством.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Муканаевым М.М. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в рабочее время не является таким доказательством. В связи с этим, ссылки ответчика на его заявление в прокуратуру г. Энгельса в котором он просит привлечь водителя к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угона), апелляционным судом во внимание не принимаются. При этом, ответчик, несмотря на достаточный промежуток времени с момента подачи указанного заявления, не представил суду  какого либо процессуального документа, вынесенного органом прокуратуры по результатам рассмотрения указанного заявления.

В рассматриваемом случае, указанными заявлениями в прокуратуру ответчик подтвердил факт принадлежности ему автокрана, равно как и факт его использования на территории ООО «Жар-птица».

Ответчиком  не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Ссылки ответчика на то, что истцом, а не ответчиком были допущены нарушения правила техники безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым перемещение с транспортировочного автоприцепа на стационарное постановочное место рефрижераторного контейнера осуществлял работник ответчика на принадлежащем ответчику автокране.

Доводы ответчика о том, что, что заместитель главного инженера по производству Мартынюк Г.В. полномочиями на подписание гарантийного обязательства не обладал, апелляционным судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Доказательственное значение указанного гарантийного письма заключается в фиксации факта аварии с участием двух заинтересованных сторон. Наличие у Мартынюка Г.В. полномочий на составление  документа фиксирующего факт аварии следовало из обстановки в момент и после аварии, а также подтверждается выданной ответчиком Мартынюку Г.В.  доверенностью от 23.08.12, проставлением Мартынюком Г.В. на гарантийном обязательстве круглой печати ответчика, подписанием Мартынюком Г.В. на основании указанной доверенности от 23.02.12 двух заявления в Прокуратуру г. Энгельса  от 03.09.12 (л.д.131-133), на которые в суде апелляционной инстанции ссылается ответчик в подтверждение факта неправомерного завладения Муканаевым М.М. автокраном.

При изложенных обстоятельствах, приведенный ответчиком довод расценивается апелляционным судом в качестве выбранного ответчиком способа защиты.

В этом же контексте апелляционным судом расцениваются доводы ответчика о том, что в ходе экспертного исследования осматривался иной рефрижераторный контейнер, так как эксперту была представлена копия технического паспорта на рефрижераторный контейнер марки «69NT40-489», тогда как транспортное средство было предоставлено для перемещения рефрижераторного контейнера CARRIER MIKROLING 2, поскольку в рассматриваемом случае  стороны указали сокращенное наименование одного и того же контейнера  Carrier 69NT489 MicroLink 2.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств и обоснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный его контейнеру в результате падения автокрана ответчика, на сумму 450 110 руб.

В части отказа  во взыскании с ответчика убытков в сумме 639 180 руб. и в сумме 363 636 руб. 40 коп. решение суда первой инстанции является законным и обоснованны, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Требование о взыскании убытков в сумме 639 180 руб. ответчик обосновывает тем, что в результате аварии была нарушена герметичность контейнера, произошло попадание влаги (шёл дождь) и нанесен ущерб качеству хранящейся в контейнере курице, в связи с чем ответчик был вынужден был реализовать курицу ниже закупочной стоимости.

          Требование о взыскании убытков в сумме 363 636 руб. 40 коп. ответчик обосновал тем, что контейнер, поврежденный действиями ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», не может участвовать в производственной деятельности ООО «Жар-птица», в виду чего истец ежедневно несет убытки в размере 45 454 руб. 55 коп. Общий размер убытков, связанных с отсутствием возможности осуществлять коммерческую деятельность, составил 363 636 руб. 40 коп.

           Заявляя указанные требования истец не представил ни одного доказательства в подтверждение наличия в контейнере курицы, ухудшения ее качества в результате повреждения контейнера, наличия возможности получить доход от отсутствия указанного контейнера в размере 363 636 руб. 40 коп.

Таким образом, в указанной части истцом не доказан как размер причиненного ему ущерба, так и сам факт причинения ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных суммах 639 180 руб. и 363 636 руб. 40 коп.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков, установленных абзацем 2 части 2 статьи 176, статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме и рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, так как приведенные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Жар-птица» об отложении предварительного судебного заседания по причине большой занятости представителя на территории Саратовской области, несостоятельна.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки одного представителя в предварительное судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела другим лицом, в том числе, руководителя организации.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы общества в предварительном судебном заседании могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

 Апелляционным судом отклоняется довод истца о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водителя Муканаева М.М., поскольку судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях указанного лица. При этом, сам истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муканаева М.М. не заявлял.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 08.04.2013 в части отказа во взыскании с ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в пользу ООО «Жар-птица» убытков в сумме 450 110 руб., 8 528 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-35213/2012 в части отказа во взыскании с ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в пользу ООО «Жар-птица» убытков в сумме 450 110 руб., 8 528 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в пользу ООО «Жар-птица» 450 110 руб. убытков, 8 528 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-35213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в пользу ООО «Жар-птица» 619 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева