Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-2917/2010 по делу n А53-24618/2009 По делу о взыскании основного долга по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-2917/2010
Дело N А53-24618/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Власенко Татьяна Николаевна, удостоверение, по доверенности N 515 от 3 марта 2010 года.
от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 43013, N 43014, 43008)
от муниципального предприятия "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43010)
от открытого акционерного общества производственное объединение "Водоканал": Мишина Анна Викторовна, паспорт, по доверенности N 1/10 от 7 декабря 2009 г.
от муниципального учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 февраля 2010 года по делу N А53-24618/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала
к ответчику муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"
при участии третьих лиц муниципального предприятия "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", открытого акционерного общества ПО "Водоканал", муниципального учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства"
о взыскании 94 153 руб. 60 коп.,
принятое судьей Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", предприятие, ответчик) о взыскании 82 977 руб. 67 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 2850 от 8 сентября 2006 года за период с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года, 11 175 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уменьшены исковые требования до 61 143 руб. 20 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", муниципальное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства.
Решением суда от 12 февраля 2010 года с МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 61 143 руб. 20 коп. задолженности. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных требований. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью потребления ответчиком электроэнергии с спорный период на взысканную сумму.
Не согласившись с принятым решением, МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт и объем потребления электроэнергии подтверждается односторонними актами съема показаний счетчиков, поскольку лица, подписавшие их со стороны ответчика, в предприятии не работали, доверенности им не выдавались. Счета-фактуры ООО "Донэнергосбыт" не являются надлежащими доказательствами фактического объема поставленной предприятию в спорный период энергии. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы и письменные доказательства аварийного состояния КНС-1.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ОАО "ПО "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что объект - КНС-1 никогда не передавался ОАО "ПО "Водоканал" и никогда не эксплуатировался водоснабжающей организацией в связи с его аварийным состоянием.
ООО "Донэнергосбыт", МП "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика и ОАО "ПО "Водоканал", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2006 года между ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2850, по условиям которого ООО "Донэнергосбыт" обязалось подавать МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" электрическую энергию, а последнее приняло на себя обязательства по оплате фактически полученного за отчетный период количества электрической энергии в порядке, установленном договором.
По своей правовой природе договор N 2850 представляет собой договор энергоснабжения, отношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Правила N 530).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения определены места установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.
В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в период с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года истцом представлены акты снятия показаний средств учета, которые определены в качестве расчетных в приложении N 2 к договору энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты являются односторонними, поскольку со стороны ответчика они подписаны лицами, которые на предприятии не работали, а равно не имели соответствующих полномочий в силу доверенности, подлежит отклонению в силу следующего.
Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. В соответствии с пунктом 2.3.10 договора энергоснабжения абонент обязан ежемесячно 22 числа месяца совместно с представителем энергоснабжающей организации осуществлять снятие показаний средств учета и представление их в энергоснабжающую организацию с составлением акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предприятием указанной обязанности; учет электроэнергии и представление соответствующих сведений предприятию общество в спорный период не осуществляло. В силу сказанного основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной инстанции о том, что КНС-1 находилась в аварийном состоянии, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих возможность потребления электроэнергии через согласованные сторонами точки подключения. Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о полном или частичном ограничении подачи электроэнергии на объект КНС-1 в связи с аварийным состоянием последнего.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании задолженности предприятия по оплате потребленной в период с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года электроэнергии в сумме 61 143 руб. 20 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу истца задолженность в сумме 61 143 руб. 20 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года по делу N А53-24618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-2912/2010 по делу n А53-26796/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части уменьшения предъявленного к вычету НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также