Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-2863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2863/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-10029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Сытников М.И. по доверенности от 09.01.2013,

 от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-2863/2013

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в лице филиала ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" "Югстальконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" в лице филиала ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" "Югстальконструкция" (далее - истец, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (далее - ответчик, ООО "ПГС-Баланс") о взыскании 460 994 руб. 45 коп. задолженности и 63 616 руб. 62 коп. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 63 616 руб. 62 коп., принять новый судебный акт, которым снизить ее размер до 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель ссылается на то, что судом не было учтено заявление общества об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не доказан размер понесенных убытков, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25 %

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договоры подряда № 29-11-11 от 29.11.2011 и № 22-02-12 от 22.02.2012 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии с чертежами заказчика.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы по договору подряда № 29-11-11 от 29.11.2011 на сумму 1 875 661 руб. 65 коп., которые оплачены в сумме 1 875 430 руб. и по договору № 22-02-12 от 22.02.2012 на общую сумму 2.241.671руб., которые оплачены в размере 1 780 908 руб. 20 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 460 994 руб. 45 коп.

Согласно пункту 6 договоров все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с применением претензионного порядка; срок рассмотрения претензии составляет 10 дней после ее предъявления.

15.11.2012 истец направил в адрес истца претензию №165, в которой просил в течение семи дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 460 994 руб. 45 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежными поручениями подтверждается наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 460 994 руб. 45 коп.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности в размере 460 994 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 460 994 руб. 45 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 63 616 руб. 62 коп. неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик с отзывом на исковое заявление представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценку которому суд первой инстанции в решении не дал.

Однако, несмотря на указание в оспариваемом решении на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана правовая оценка.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое заявление от ответчика в суд первой инстанции поступило, но принятым решением суд неустойку не уменьшил, взыскал ее в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям в пункте 3, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от