Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-29444/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве самостоятельно определяет объем требований к должнику. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу действующих норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор волен в праве выбора процедуры банкротства, в которой ему надлежит предъявить свои требования, а также начислить проценты на дату введения процедуры наблюдения, предъявление требований в процедуре наблюдения обязанностью кредитора не является.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.01.2013 № 11469/12.

С учетом приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 размер денежного обязательства должника перед Банком, установленный определением суда в процедуре наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов и пени на задолженность, которая ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствует, в том числе и за период после принятия судом решения о взыскании задолженности и до введения  процедуры наблюдения.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки по кредитному договору за период с даты вынесения судом решения о взыскании долга до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения является неправомерным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-29444/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев