Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А01-26/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-26/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-7443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Муращенко Е.Д. (доверенность т. 2., л.д. 52), Муращенко П.Д. (доверенность т. 2., л.д. 52),

от ответчика – Кухмазовой Н.Н. по доверенности от 14.05.2012; Ракитиной Ю.С. по доверенности от 17.12.2012,

от третьего лица - Комиссарова А.А. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стравинского Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 по делу № А01-26/2013, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

по иску Емельянова Виктора Тимофеевича

к Стравинскому Игорю Александровичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Адыгейская ГЭС»

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, взыскании денежных средств,

и по встречному иску Стравинского Игоря Александровича

к Емельянову Виктору Тимофеевичу

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Виктор Тимофеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ставринскому Игорю Александровичу (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 №1 и взыскании со Стравинского И.А. денежных средств в сумме 350334900 рублей и 450000 долларов США в рублевом эквиваленте, уплаченных по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2013 принято встречное исковое заявление Стравинского И.А. к Емельянову В.Т. о взыскании неустойки в сумме 471820000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 №1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 исковые требования о расторжении договора от 06.10.2010 №1 купли-продажи ценных бумаг, и взыскании со Стравинского Игоря Александровича в пользу Емельянова Виктора Тимофеевича 350334900 рублей, 450000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Стравинского Игоря Александровича к Емельянову Виктору Тимофеевичу о взыскании неустойки в сумме 471820000 рублей отказано.

Стравинский И.А. обратился с жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 и принять новый судебный акт.  Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что Стравинский И.А. должен был передать по договору акции Емельянову В.Т. в части оплаченной последним суммы  не соответствует закону и фактически обстоятельствам. Учитывая условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.3,4.1, 4.2 договора купли-продажи от 06.10.2010 №1 и то обстоятельство, что до момента расторжения договора обязательства покупателя по полной оплате акций не исполнены, у продавца не возникла обязанность по их передаче в собственность покупателя. Поскольку передача части контрольного пакета акций привела бы к потере его ценности, стороны предусмотрели в договоре условие о передаче акций после их полной оплаты. Судом неправильно применены ст.ст. 310,450 ГК РФ, что привело к необоснованному выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего возможность его расторжения в одностороннем порядке. Данный вывод противоречит принципам диспозитивности, свободы договора и равенства участников правоотношений. Суд пришел к выводу о правомерности отказа покупателя от договора в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ и проигнорировал положения ч.4 ст. 486 ГК РФ, предусматривающие аналогичное право продавца  отказаться от исполнения договора, если покупатель отказывается принять и оплатить товар. В связи  с неисполнением покупателем п.п. 2.2.2 договора по оплате акций, договор был расторгнут продавцом в одностороннем порядке посредством направления покупателю уведомления о расторжении с 10.01.2013 и прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования об уплате пени. Суд применил норму ст. 1102 ГК РФ, не подлежащую применению и не применил ст. 410,12,330 ГК РФ, вследствие чего неправомерно удовлетворил требования о взыскании суммы предварительной оплаты акций по договору и отказал во взыскании неустойки. Вывод о том, что стороны договора изменили его условия путем совершения конклюдентных действий необоснован. Соглашение об изменении договора сторонами не заключалось. Письмо Емельянова В.Т. от 10.12.2010 о том, что оплата акций произойдет траншами в течение июля 2011 и принятие Стравинским И.А. оплаты после получения письма, не свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, направленных на изменение либо прекращение условия договора об ответственности, предусмотренного п. 5.2. Судом нарушены положения ст.5, 8,9,41,131 АПК РФ. Выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются безосновательными.

Емельянов В.Т. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 без изменения. Истец указал, что к ценным бумагам применяются правила о делимых вещах. В силу ст.ст. 487,328 ГК РФ  ответчик имел возможность передать акции пропорционально полученной части предоплаты, а в оставшейся части  приостановить либо отказаться  от исполнения. Вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.5 договора соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010  № ВАС-873/10). На возможность применения положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к обязательствам, возникшим по договору купли-продажи указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  предъявляемое к зачету требование должно носить бесспорный характер.  Размер неустойки может быть оспорен, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие чего прекращение обязательств по возврату денежных средств переданных  в качестве предоплаты зачетом встречного требования об уплате пени путем направления ответчиком уведомления от 27.11.2012 неправомерно. Поскольку стороны изменили конклюдентными действиями  сроки оплаты акций и не установили меры ответственности исходя из новых условий договора, определить  начало течения срока для начисления неустойки невозможно. Кроме того, поскольку у продавца отсутствовало право требовать исполнения основного обязательства – оплаты неоплаченной части акций, следовательно, не могло возникнуть и право требования неустойки, обеспечивающей данное обязательство.

В судебном заседании представители Стравинского И.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представители  Емельянова В.Т. апелляционную жалобу не признали.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2010г. между Стравинским И.А. (продавец) и Емельяновым В.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 501 обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (регистрационный номер выпуска 1-01-34424-Е), что составляет 50,1 % уставного капитала общества по цене 1237524,95 рублей за одну акцию, на общую сумму 620000000 рублей.

По условиям договора продавец передает 320334900 рублей непосредственно после подписания договора покупателю в качестве предварительной оплаты (авансовый платеж).  Окончательный расчет покупатель осуществляет не позднее 10.12.2010г. путем уплаты покупателю денежных средств в сумме 299665100 рублей (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Продавец обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения от покупателя всей суммы денежных средств (цены договора, указанной в п. 2.1) совершить все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ для осуществления регистрации перехода права собственности на акции от продавца к покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно п.3.3 договора исполнение обязательств продавца по передаче акций покупателю носит встречный характер по отношению к исполнению обязательств покупателя по оплате акций, которое должно быть произведено в первую очередь.

В случае задержки исполнения покупателем условий пункта 2.2 (п.п. 2.2.1-2.2.2) договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от цены договора (указанной в п.2.1) за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (пункт 5.4).

Из пункта 7.5 следует, что  договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.5 и 6.5 договора. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения обязательств стороной более чем на 30 календарных дней со дня когда соответствующее обязательство должно быть исполнено, другая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Обязательства по передаче авансового платежа в размере 320334900 руб. покупатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предоплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010 (л.д.18 т.1).

Оставшиеся денежные средства были переданы покупателем продавцу частично, а именно 14.07.2011г. - 30000000 рублей (акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 №1) и 05.09.2011г. - 450000 долларов США в рублевом эквиваленте (акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 №1) л.д.19-20 т.1)).

Факт получения указанных денежных средств Стравинским И.А. не оспорен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А А01-567/2012, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении иска Емельянова В.Т. к Стравинскому И.А. о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 320334900 руб. отказано.

18.12.2012г. Емельянов В.Т. направил Стравинскому И.А. соглашение о расторжении договора, датированное 29.12.2010г., оставленное последним без ответа (л.д. 26-29 т.1).

В свою очередь Стравинский И.А. направил Емельянову В.Т. уведомление от 27.11.2012  о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 06.10.2010 и прекращении обязательств зачетом (л.д.42-44 т.1).

Правовая позиция о возможности прекращения обязательств зачетом встречных требований о взыскании долга и неустойки изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/212.

Однако, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что факт получения Емельяновым В.Т уведомления от 27.11.2012 не доказан. Документы бесспорно подтверждающие уведомление покупателя об отказе продавца от договора и зачете встречных требований, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 ГК РФ.

В силу пунктов 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из содержания данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от