Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А01-26/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Соответствующее условие прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 №1.

При этом, согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила пунктов 2, 3 этой статьи Кодекса применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 №1 предусматривают возможность взыскания неустойки в случае неисполнения покупателем обязанности по уплате денежных  средств в установленный п.2.2.2 договора срок (не позднее 10.12.2010), при этом уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения правил пунктов  2, 3 ст.328 ГК РФ и невозможности взыскания с покупателя неустойки в связи с нарушением срока предварительной оплаты товара, в данном случае противоречит п.4 ст. 328 ГК РФ и условиям пунктов 2.2, 5.2, договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 №1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на встречный иск Емельянов В.Т. заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 206 т.1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Произведенный Стравинским И.А. расчет неустойки в соответствии с условиями п. 5.2 исходя из всей цены договора, в т.ч. и на сумму полученного им аванса, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату денежных средств, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения стороной денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), действовавшей на дату подачи иска, на сумму не оплаченных денежных средств (299665100 руб. и с учетом ее последующего уменьшения в связи с частичными платежами) за общий заявленный во встречном иске период с 11.12.2010 по 09.01.2013  до 92552437 руб. 46 коп. рублей. Таким образом, встречный иск Стравинского И.А.  подлежит удовлетворению в сумме 92552437 руб. 46 коп.

Доводы об изменении конклюдентными действиями условий договора о порядке купли-продажи и оплате при отсутствии согласованной сторонами ответственности, исходя из новых условий договора, подлежат отклонению.

Данный вывод не соответствует положениям договора купли-продажи акций (пункту 7.3) по условиям которого все изменения, дополнения и приложения к договору осуществляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Исходя из условий договора предварительная оплата акций должна быть произведена покупателем двумя платежами:  непосредственно после подписания договора и  до 10.12.2010г. Переход права собственности на акции от продавца к покупателю при условии своевременной предварительной оплаты всей суммы должен был быть осуществлен продавцом в срок до 17.12.2010г.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Однако, письмо от 12.07.2011  Емельянова В.Т., которым он уведомил  председателя совета директоров общества и продавца о том, что оплата акций будет осуществляться в иные сроки, чем предусмотрено договором, а именно траншами  в течение  июля 2011г. (л.д.133 т.1)  и факт принятия части денежных средств по актам от 14.07.2011г. 05.09.2011г. Стравинским И.А., не могут быть расценены в качестве конклюдентных действий сторон, направленных на изменение всех условий договора купли-продажи о сроках оплаты и ответственности покупателя за их нарушение.

Требование Емельянова В.Т. о расторжении договора от 06.10.2010 №1 купли-продажи ценных бумаг не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий пункта 5.5 договора от 06.10.2010 №1 купли-продажи ценных бумаг о возможности одностороннего отказа от договора, поскольку стороны не являются предпринимателями и спорный договор не направлен на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Право продавца отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар предусмотрено п.4 ст. 486 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в данном случае допускается законом, условие договора от 06.10.2010 №1, предусматривающее право стороны отказаться от договора в случае неисполнения другой стороной своих обязательств (пункты 5.5.,7.5), не может считаться ничтожным ввиду его несоответствия ст. 310 ГК РФ.

Не смотря на отсутствие доказательств получения Емельяновым В.Т. уведомления от 27.11.2012  о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 06.10.2010 и прекращении обязательств зачетом, договор купли продажи считается расторгнутым с момента предъявления встречного искового заявления, принятого определением суда от 22.02.2013, в котором изложено соответствующее требование.

По смыслу действующего законодательства договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору (правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2012 г. по делу N А32-55214/2009).

Поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу действие договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 06.10.2010 было прекращено в связи с односторонним отказом продавца, в удовлетворении требований покупателя о расторжении данного договора в судебном порядке, следует отказать.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 06.10.2010 вследствие одностороннего отказа от его исполнения, у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у Стравинского И.А. возникло обязательство по их возврату Емельянову В.Т.

Определяя размер подлежащего взысканию долга в рублях в сумме, эквивалентной 450000 долларов США, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, о том, что взысканию со Стравинского И.А. в пользу Емельянова В.Т. подлежит долг в рублях в сумме, эквивалентной 450 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом произведенных по актам от 27.09.2010, 14.07.2011, 05.09.2011  платежей, требования Емельянова В.Т. о взыскании со Стравинского И.А. подлежат удовлетворению в  сумме 350334900 рублей и 450000 долларов США по официальному курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2012 г. по делу N А53-2260/2011).

Расходы по уплате государственной пошлины