Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Сыромятников В.Е., представитель по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда от 30.04.2013 по делу № А32-52898/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер» заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее – ЗАО «Южстальмонтаж», должник) в сумме 1 950 000 руб.

Требования мотивированы возникновением у кредитора убытков в связи ненадлежащим исполнением должником контракта № ЦНТ/2/0222/08 от 11.01.2008.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Возвращена ЗАО «Тандер» из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2010 № 174783.

ЗАО «Тандер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор № ЦНТ/2/0222/08 на строительство торгового комплекса-супермаркета в х. Трудобеликовский ул. Набережная от 11.01.2008, согласно которому кредитор (заказчик) поручает, а должник (генподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству объекта «Под ключ» в объеме и на условиях предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Кредитор ссылается на то, что в течение срока действия договора должник систематически нарушал требования гражданского законодательства и свои договорные обязательства, в частности начал осуществлять строительные работы не получив заключение госэкпертизы проектной документации, а также разрешение на строительство, что повлекло за собой привлечение кредитора к административной ответственности и возникновению у кредитора в этой связи убытков.

Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009г по делу №А32-22140/09-59/387-137АЖ ЗАО «Тандер» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009г по делу №А32-22018/09-59/357-12АП ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009г по делу №А32-36336/2009-51/595-192АЖ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009г, подтверждена законность постановления УГСН от 06.08.2009г №29-Ю-693к о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009г по делу №А32-44154/200925/401-18АЖ, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010г, подтверждена законность постановления УГСН от 15.09.2009г №29-Ю-912к о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что в связи с нарушением должником договорных обязательств: неполучением в согласованный договором срок экспертного заключения проектной документации, разрешения на строительство, а также правовых норм о запрете выполнять строительные работы на объекте при отсутствии такой документации, ЗАО «Тандер» понесло убытки, выразившиеся в уплате перечисленных штрафов на общую сумму 1 950 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 требования заявителя удовлетворены частично, в реестр требований должника включены требования в сумме 975 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 24.07.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 было отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 определение суда первой инстанции от 18.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2012 по процессуальным основаниям отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу №А32-22140/09-59/387-137АЖ, от 18.08.2009 по делу №А32-22018/09-59/357-12АП, от 08.10.2009 по делу №А32-36336/2009-51/595-192АЖ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, от 24.11.2009 по делу №А32-44154/200925/401-18АЖ, оставленным А32-52898/2009 без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, подтверждено правомерность привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности в виде штрафа за осуществление строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также за отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с которыми суды пришли к выводу о том, что ЗАО «Тандер» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с нормами ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Административный штраф накладывается на лицо, допустившее административное правонарушение и взыскивается в доход федерального бюджета.

При этом действующим законодательством, в том числе законодательством о банкротстве,                            не предусмотрена возможность компенсации и переложения ответственности нарушителя за совершение административного правонарушения в виде наложенных штрафов на иное лицо.

Соответственно, возложение на подрядчика бремени ответственности, противоречит общим принципам административной ответственности и исключает возможность взыскания с подрядчика убытков в виде штрафов за совершенные административные правонарушения.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность включения реестр требования кредитора убытков в виде сумм административных штрафов, взысканных с кредитора.

Для включения требований кредитора в реестр требований необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абз. 4 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Административная ответственность в соответствии с КоАП РФ наступает за неисполнение публичной, а не гражданско-правовой обязанности, в связи с чем, заявленное кредитором требование не вытекает из гражданско-правовой сделки и (или) иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что заявленное требование кредитора не может быть признано судом убытками заказчика применительно к нормам ст. 15 ГК РФ и включено в реестр требований кредиторов должника, данное требование заявителя противоречит принципам административной ответственности и не соответствует положениям ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 по делу №А32-13163/2009 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 №9-Ю-258к о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

В рамках данного дела был исследован договор № ЦНТ/2/0222/08 на строительство объекта, в соответствии с которым кредитор ЗАО «Тандер» как застройщик привлекло ЗАО «Южстальмонтаж» в качестве подрядчика.

Судом кассационной инстанции по делу №А32-13163/2009 установлено, что разрешение на строительство должен был получить именно застройщик, которым в данном случае является ЗАО «Тандер». При этом контракт на строительство не отменяет публичную обязанность ЗАО «Тандер» получить разрешение на строительство объекта.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 по делу №А32-13163/2009 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за неисполнение публичной, а не гражданско-правовой обязанности, в виду чего, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что именно из-за должника в лице ЗАО «Южстальмонтаж» ЗАО «Тандер» понесло убытки, поскольку сам заказчик должен был получать всю необходимую документацию.

Поскольку кредитор не получил в установленном порядке разрешение на строительство, не уполномочил в установленном законом порядке должника сделать это за него, допустил должника на территорию застройки и к производству работ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что должник не может нести за заявителя ответственность за неисполнение последним своих публично-правовых обязательств, в том числе и виде компенсации ему уплаченной суммы штрафа.

Ссылка кредитора на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7 в связи с аналогией регрессных требованиях после привлечения к административной ответственности, несостоятельна по следующим основаниям.

Изложенная в указанном постановлении правовая позиция касается таможенных правоотношений, регламентированных Таможенным Кодексом РФ, недействующим в настоящее время, в части положений, явившихся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В рамках указанного правоотношения на государственные органы не возлагалась обязанность по доказыванию вины при совершении правонарушения, а доказывание невиновности было предоставлено привлекаемому к ответственности субъекту. При этом административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, за нарушения строительных норм может быть применена только к лицу, в отношении которого доказана его вина.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления