Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-6511/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6511/2013

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривсунова Виктора Владимировича на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу № А53-6511/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН  1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кривсунову Виктору Владимировичу (ИНН 616842141670, ОГРН 310619421800015)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривсунову Виктору Владимировичу (далее – ответчик, ИП Кривсунов В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 766 063 рубля 92 копейки за период с 01.04.2011 по 31.03.2013, неустойки в размере 128 199 рублей 13 копеек за период с 21.06.2011 по 31.03.2013.

Решением суда взыскано с Кривсунова Виктора Владимировича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  1 766 063 рубля 92 копейки задолженности, 128 199 рублей 13 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договором аренды от 26.10.2004 N 26509 предусмотрена арендная плата в размере 121685 рублей 50 копеек в год. Пунктом 3.4 договора аренды от 26.10.2004 N 26509 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Поскольку стороны не заключали соглашения об изменении размера арендной платы, взыскание с арендатора платы в большем размере является незаконным. Расчет арендной платы ДИЗО произведен исходя из коэффициентов, которые не предусмотрены договором аренды. Возложение на ответчика дополнительной обязанности в виде пени является необоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Кривсуновым Владимиром Павловичем (арендатор) 26.10.2004 был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 26509, который зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 22.12.2004.

Согласно договору аренды от 26.10.2004 N 26509 индивидуальному предпринимателю Кривсунову В.П. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 106, с учетом 69/70 доли в праве аренды от общей площадью 9136 кв.м., для эксплуатации производственных помещений, сроком до 25.10.2053. Факт передачи предмета аренды арендатору установлен актом приема- передачи земельного участка от 26.10.2004.

Как следует из материалов дела, Кривсунов В.П. умер 20.11.2009. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 26.05.2010 наследником имущества является Кривсунов Виктор Владимирович.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в результате универсального правопреемства  Кривсунов Виктор Владимирович заменил Кривсунова Владимира  Павловича в арендном правоотношении на стороне арендатора, и несет все права и обязанности, возложенные договором аренды на арендатора.

Согласно пункту 2.1. договора его срок составляет  период с 25.10.2004 по 25.10.2053, договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора годовой размер арендной платы за участок составляет 121 685,50 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 8.12 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 226 701,76 рублей, которая включает в себя и сумму за фактическое использование земельным участком в период с 21.02.2003  (с момента  регистрации права собственности на строения)  по дату подписания акта приема-передачи земельного участка и арендную плату с даты подписания акта приема-передачи и по 31.12.2004.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента в полном объеме на основании следующего.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поскольку арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 766 063 рубля 92 копейки.

В Приложении № 2 «Расчет арендной платы» договора аренды № 26509 от 26.10.2004 установлен расчет размера арендной платы за землю в соответствии с Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в г.Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.10.2004 № 555, по следующей формуле:

А = Рс(4,49) х Ки(3,96) х Кз(0,76) х Ккр(1,0) х S(9005) = 121 685,50 руб., где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности; Ккр - коэффициент кратности, учитывающий вид использования земель; S - площадь доли занимаемого земельного участка в квадратных метрах.

Истцом представлен расчет арендной платы на 2011 год за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, произведенный в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (с изм. и доп.) с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 13.12.2010г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» следующим образом А = [Ки2009(1,13) х Ки2010(1,08) х Ки2011(1,065) х КС(92 955 236,96) х Сап(0,01) х 69/70] = 1 190 903,91 руб.

Расчет арендной платы на 2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 произведен департаментом в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" следующим образом:

А  = Ки2009(1,13) х Ки2010(1,08) х Ки2011(1,065)  х Ки2012(1,06) х КС(92 955 236,96) х Сап(0,011) х 69/70 = 1 388 593,95 руб.

Расчет арендной платы на 2013 год за период 01.01.2013. по 31.12.2013 произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" следующим образом:

А = Ки2009(1,13)  х Ки2010(1,08) х Ки2011(1,065)  х Ки2012(1,06) х Ки2013(1,055)хКС(1 105 385 677,92) хСап(0,0115)= 1 531 556,01 руб.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности по арендной платы. Вместе с тем, при определении размера арендной платы судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость определения размера арендной платы исходя  из условий договора, не изменяя методику расчет арендной платы,