Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А53-9286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9286/2008-С2-28

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – представитель Богуславская Камилла Владимировна, доверенность от 15.02.2008 г. № 2717/5,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-ЮГ» (ответчику)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008г. по делу № А53-9286/2008-С2-28

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА-ЮГ»

при участии третьих лиц - МУ «ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 218 243 руб. 33 коп., пени в сумме 13 431 руб. 05 коп., расторжении договора аренды № 3698-2 от 01.06.2007г., выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 14,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА-ЮГ» (далее ООО «НОРМА-ЮГ») при участии третьего лица МУ «ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 218 243 руб. 33 коп. за период с 01.06.2007г. по 31.05.2008г., пени в сумме 13 431 руб. 05 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей, расторжении договора аренды № 3698-2 от 01.06.2007г., выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 14, литер «А», общей площадью 253,70 кв. м (комнаты №№ 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 3, 4, 4а, 4б, 5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, порядок, условия и сроки внесения которых определены заключенным между сторонами договором аренды, ввиду чего в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению; наличие задолженности, невнесение арендной платы более двух раз подряд, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора являются основанием для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого им помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «НОРМА-ЮГ» в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы заявителя сводятся к тому, что при расчете размера задолженности по арендной плате истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы в месяц, на что не имел права согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «НОРМА-ЮГ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании ввиду следующего. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, невозможность обеспечения явки руководителя юридического лица или его представителя в судебное заседание не означает невозможности обеспечения представительства интересов общества другим лицом. Неявка представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, установленных органами местного самоуправления.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «НОРМА-ЮГ» с другой стороны был заключен договор аренды № 3698-2 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 14, литер «А», общей площадью 253,70 кв.м (комнаты №№ 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 3, 4, 4а, 4б, 5), для использования под спортивно-оздоровительный комплекс (л.д.8-10)

В этот же день указанное помещение было передано ответчику по акту сдачи-приемки № 3698-2, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.11).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что он считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи (с 01.06.2007г.) и действует по 01.04.2008г.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора был продлен на неопределенный срок.

Общий размер арендной платы определен пунктом 1.3 договора и составляет 18 979 руб. 93 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора при определении арендной платы за пользование имуществом используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону, с применением размеров коэффициентов и базовых ставок, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора перерасчет размера арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа и перечислять ее на расчетный счет в соответствии с положениями договора.

Пунктом 4.1 установлено, что вносимые в договор дополнения и изменения, кроме указанных в п. 3.2, рассматриваются сторонами в месячный срок с даты поступления предложений любой из сторон и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа начавшегося месяца.

За неуплату арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, стороны предусмотрели начисление пени из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов 4.2 и 4.2.6 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при образовании задолженности по внесению общей арендной платы за объект аренды в течении двух сроков подряд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных суду материалов дела, ООО «НОРМА-ЮГ» обязанность по внесению арендных платежей не исполняло, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в предписании от 09.11.2007г. № из-29257/10 сообщил ответчику о имеющейся задолженности, предложил погасить основной долг и уплатить пеню, а также расторгнуть договор аренды и передать его балансодержателю (л.д.12).

07.02.2008г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону направил повторное предписание, уведомив ООО «НОРМА-ЮГ» о необходимости расторжения договора аренды, передаче арендуемого помещения по акту сдачи-приемки балансодержателю (л.д.14).

Истец, ссылаясь на то, что ООО «НОРМА-ЮГ» не погасило долг и не вернуло балансодержателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в соответствии с требованиями договора аренды, после направления обществу претензий об уплате долга и расторжении договора обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды, в период заключения договора определялся постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006г. №1.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1200 от 20.11.2007г., опубликованным в газете «Ростов Официальный» за 21.11.2007г. № 46 и вступающим в силу с 01.01.2008г., постановление №1 от 10.01.2006г. было изменено. В частности, пунктом 1.3.3. предусмотрено, что расчет арендной платы для помещений, арендуемых в соответствии с действующими договорами аренды, с 01.01.2008 надлежит осуществлять исходя из размера базовой ставки для подвальных помещений - 22,0 рубля.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, стороны в договоре установили, что арендная плата подлежит пересчету в случаях изменения муниципальными органами власти базовых ставок и коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об одностороннем изменении размера арендной платы истцом.

Несостоятельна также и ссылка ответчика на то, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону нарушен пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по условиям договора арендная плата определяется по формуле путем расчетов и зависит от устанавливаемых коэффициентов и базовых ставок. Следовательно, условие о размере арендной платы является определимым условием договора. Изменение арендной платы в результате корректировки базовых ставок не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а является составляющей частью установленного арендного платежа, не изменяет существенные условия договора и представляет собой исполнение пункта 3.2. договора. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 2.3.2. договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату