Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-32003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32003/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10587/2013

                                                                                                                15АП-11251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.П., доверенность от 15.05.2012;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону: представитель Жученко Е.А., доверенность № 59-627-190/1 от 04.02.2013;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу № А53-32003/2012

по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича (ИНН 616899242591, ОГРН 30961942300041)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167016062, ОГРН 1026104161401); Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334 ОГРН 1026103273415)

о взыскании убытков

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Викторович (далее – истец, ИП Евсеев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании 625 866,38 руб. убытков в виде упущенной выгоды (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с субсидиарного должника - муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича 625 866,38 руб. убытков, 10 538,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий для получения прибыли, заключения договоров. расчет упущенной выгоды произведен на основании сметы, размер реального дохода, который мог быть получен истцом при осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению работ по валке и обрезке деревьев в спорный период, не отражен в смете. Для вывода о размере неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) суд должен располагать объективными данными относительно прибыли, которую реально мог и должен был получить истец при обычных условиях осуществления хозяйственной деятельности за минусом необходимых затрат. Предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты. Расчет истца не отражает объективно неполученных сумм дохода в спорный период, основан на предположении истца получить его, реальная возможность получения дохода в заявленной сумме материалами дела не подтверждена. Сам факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Документы, на которые ссылается истец свидетельствуют лишь о незаконности решения единой комиссии Заказчика МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от 13.02.2012, но не являются подтверждением размера упущенной истцом выгоды. Заключение экспертизы от 25.03.2013г не подтверждает размер убытков. Из заключения экспертизы следует, что упущенная выгода должна включать в себя помимо стоимости сметной прибыли, стоимость НДС. Данный вывод эксперта является необоснованным, поскольку истец не является плательщиком налога па добавленную стоимость, поскольку применяет иную систему налогообложения. Включение суммы НДС в размер рассчитываемой суммы упущенной выгода ведет к неосновательному обогащению предпринимателя. Истцом не доказана реальность получения дохода в заявленном к взысканию размере. Судом первой инстанции произведено взыскание суммы с ненадлежащего лица. Доказательства того, что МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на день разрешения спора являлось главным распорядителем средств муниципального бюджета, в деле отсутствуют.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. ИП Евсеев СВ. не доказал реальность получения им дохода в заявленном ко взысканию размере. Как видно из материалов дела, предметом не заключенного с истцом контракта является возмездное оказание услуг. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", нормами Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть данным положением ограничено право исполнителя на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо специальные правила на этот счет в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют. Незаключение с ИП Евсеевым С.В. сделки по оказанию услуг не может привести к возникновению убытков в размере большем, чем если бы заказчик отказался от исполнения контракта после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем. Требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг не обоснованы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство ответчика апелляционным судом   рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0358300105911000030 от 23.01.2012, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) 24.01.2012, ИП Евсеев СВ. является победителем открытого аукциона в электронной форме.

29.01.2012 от оператора электронной торговой площадки (далее - ЭТП) в "личный кабинет" ИП Евсеева СВ. по сети интернет поступил проект муниципального контракта Заказчика, при этом оператор ЭТП указал в электронном сообщении, что максимальный срок подписании контракта участником; 03.02.2012г.

Поскольку проект муниципального контракта содержал условие о цене контракта, которая включала налог на добавленную стоимость (далее - НДС), обязанность уплаты которого в соответствии с выбранной системой налогообложения ИП Евсеевым СВ. не предусмотрена, 02.02.2012г. на ЭТП ИП Евсеевым СВ. был направлен протокол разногласий к муниципальному контракту, в соответствии с которым п.2.1 муниципального контракта, а также Протокол согласования договорной цены на валку и обрезку деревьев в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, был изложен Подрядчиком в следующей редакции: Цена контракта составляет: 4 528 3 44,50 (четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок четыре рубля, 50 копеек) без налога на добавленную стоимость (НДС).

03.02.2012 от оператора электронной торговой площадки (далее - ЭТП) в "личный кабинет" ИП Евсеева СВ. по сети интернет поступил от Заказчика проект контракта с внесенными согласно протоколу разногласий изменениями, при этом оператор ЭТП указал в электронном сообщении, что максимальный срок подписания контракта участником: 08.02.2012.

При проверке поступившего проекта муниципального контракта истцом было выявлено, что в смете, являющейся приложением к контракту. Заказчик не исключил НДС.

В связи с чем, 03.02.2012 ИП Евсеевым СВ. был направлен протокол разногласий, в котором Подрядчик изложил в своей редакции смету на валку и обрезку деревьев в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону без учета НДС.

06.02.2012 от оператора ЭТП в "личный кабинет" ИП Евсеева СВ. по сети интернет поступил от Заказчика проект контракта с внесенными ранее изменениями в цену, исключающую НДС, однако смета осталась в прежней редакции Заказчика, которая включала НДС, при этом оператор ЭТП указал в электронном сообщении, что максимальный срок подписания контракта участником: 14.02.2012.

08.02.2012 ИП Евсеев СВ. повторно направил протокол разногласий, в котором изложил в своей редакции смету на валку и обрезку деревьев в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону без учета НДС.

09.02.2012 от оператора ЭТП в "личный кабинет" ИП Евсеева СВ. по сети интернет поступил от Заказчика проект контракта с внесенными ранее изменениями в цену, исключающую НДС, а также смета в редакции Подрядчика без НДС, оператор ЭТП указал в электронном сообщении, что максимальный срок подписания контракта участником: 14.02.2012.

13.02.2012. ИП Евсеев СВ. подписал муниципальный контракт со всеми приложениями, направив его оператору ЭТП вместе с договором поручительства № 4-241-П от 24.01.2012, являющимся обеспечением исполнения контракта.

14.02.2012 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.rii) опубликован протокол от 13.02.2012 единой комиссии об отказе заключения контракта № 0358300105911000030.

15.02.2012 заказчик обратился в УФАС по Ростовской области о включении сведений об ИП Евсееве СВ. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358300105911000030 «Валка и обрезка деревьев в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону».

21.02.2012 комиссия УФАС по Ростовской области, рассмотрев обращение МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, решила внести сведения об ИП Евсееве СВ. в реестр недобросовестных поставщиков.

Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения единой комиссии Заказчика - МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону от 13.02.2012 об отказе от заключения контракта №0358300105911000030 и о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №15/03 от 21.02.2012 о внесении сведений об ИП Евсееве СВ. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу № А53-9126/2012 признаны незаконными решение единой комиссии Заказчика - МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону от 13.02.2012 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №15/03 от 21.02.2012.

Судом