Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-32003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении указанного спора было установлено, что решения единой комиссии заказчика - МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону от 13.02.2012 об отказе от заключения контракта №0358300105911000030, не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и при его вынесении нарушены права и законные интересы заявителя.

Индивидуальный предприниматель Евсеев С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону об обязании МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону заключить с ИП Евсеевым С.В., являющимся победителем открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №035800105911000030 от 23.01.2012, муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд по валке и обрезке деревьев в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону по цене 4 528 344,50 руб. без учета НДС и на условиях проекта муниципального контракта заказчика, поступившего 09.02.2012 от оператора ЭТП в «личный кабинет» ИП Евсеева СВ. по сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу № А53-9237/2012 в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован невозможностью приведения сторон в первоначальное положение, поскольку по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358300105911000030 от 23.01.2012 были заключены муниципальные контракты по валке и обрезке деревьев в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону: № 63 от 03.04.2012 с ИП Шеверевым М.А., № 79 от 06.05.2012 с МУП Районный комбинат благоустройства Пролетарского района; № 135 от 09.07.2012. с ООО «Елка»; № 138 от 23.04.2012 с ИП Фетисовым В.И., № 165 от 04.09.2012 с ООО «Лесоруб». Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 8 от 25.04.2012, № 14 от 31.05.2012; № 7 от 30.06.2012 , № 7 от 06.08.2012; № 1 от 20.07.2012.

Судебные акты по делам № А53-9126/2012 и № А53-9237/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения 625 866,38 руб. убытков, причиненных уклонением от заключения муниципального контракта на валку и обрезку деревьев в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу абзаца 2 пункта статьи 448 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика - органа местного самоуправления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

С целью определения размера упущенной выгоды в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам сделанным экспертом в экспертном заключении № 08/06/2013 от 25.03.2013, размер не полученной прибыли по смете на валку и обрезку деревьев в пролетарском районе города Ростова-на-Дону (приложение № 4 к муниципальному контракту) истца составил 625 866,38 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения убытков их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика в данном случае предпринимателем доказаны.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Имущество учреждения на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ростов-на-Дону в отношении учреждения исполняет Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п.9 приложения №2 к Постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 02.12.2011 № 890 «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, на 2012-2014 годы" главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

На основании изложенного предъявление настоящего иска к муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону как к субсидиарному должнику верно признано судом первой инстанции обоснованным, в связи ч сем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005 (Закон № 94-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статья 9 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении муниципального контракта, в числе которых отсутствует основание, на которое ссылается департамент. Кроме того, в рамках дел № А53-9126/2012 и № А53-9237/2012 установленным в порядке статьи 69 АПК РФ является не соответствие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказа учреждения от заключения контракта №0358300105911000030 и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя, а также невозможность приведения сторон в первоначальное положение, поскольку по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358300105911000030 от 23.01.2012 были заключены иные муниципальные контракты. Поскольку данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, они не подлежат исследованию и доказыванию в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что включение суммы НДС в размер рассчитываемой суммы упущенной выгода ведет к неосновательному обогащению предпринимателя, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего. Из экспертного заключения следует, что экспертом при расчете размера упущенной выгоды учтен тот факт, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Однако с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и согласованного истцом и ответчиком условиями муниципального контракта порядка оплаты на основании выставленных счетов-фактур, эксперт обоснованно пришел к выводу о размере неполученной прибыли ИП Евсеева С.В, по смете с учетом НДС, коэффициента перехода на цены, коэффициента по аукциону и за вычетом подлежащего к оплате предпринимателем налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 625 866,38 руб. убытков с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, подлежат удовлетворению

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате экспертиз правомерно отнесены на учреждение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу № А53-32003/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев