Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3318/2011

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2» Пустовалов О.А. – лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" представитель Пинчук О.А. по доверенности от 26.03.2013г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский» представитель Чистяк С.В. по доверенности от 29.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-3318/2011

об отказе в удовлетворении жалобы

на действия конкурсного управляющего Пустовалова О.А. по жалобе общества с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом "Виктория" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2» ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2» ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «ТД «Виктория» (далее также – кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего Пустовалова О.А. с требованием об отстранении.

Определением суда от 14.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Торговый Дом "Виктория" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ОАО «Запорожское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" удовлетворить, определение суда отменить.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2» Пустовалова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2» Пустовалов О.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом запорожский» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2» Пустовалов О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2011г. в отношении ООО «Торговый дом Запорожский-2», п. Красноармейский введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеляков Н.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Определением от 19.10.2012г. Гореленко Е.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на ее действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Запорожский-2» п. Красноармейский Пустовалов Олег Анатольевич.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- конкурсным управляющим не предприняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной предыдущим конкурсным управляющим на определение суда от 01.10.2012г., которым были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ККПП».

- конкурсным управляющим не была предоставлена заявителю возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 15.01.2013г.

- конкурсным управляющим необоснованно привлечены работники, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

- конкурсный управляющий неразумно осуществил привлечение привлеченных лиц, что выразилось в расширении их круга и существенном увеличении ежемесячных расходов.

- конкурсный управляющий неправомерно внес изменения в формулировки вопросов, заявленных конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 15.01.2013г. В протоколе собрания кредиторов отсутствует информация о кредиторах, которые прибыли для участия в собрании кредиторов, но не были зарегистрированы в качестве лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, так как ранее был зарегистрирован их представитель - Данкаев З.К.

По вышеуказанным доводам, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2013 по данному делу, где аналогичные доводы заявились ИП Хуморым С.В.

Таким образом, предметом исследования является доводы заявителя о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора с оценщиком,  нарушение конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей, отказ от взыскания с ООО ТК «Ставтрейд» денежных средств в сумме 3 100 000 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Пустовалов О.А. необоснованно заключил договор с оценщиком, будучи осведомленным о том, что прежним конкурсным управляющим также заключался договор на оценку, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ранее по настоящему делу неоднократно устанавливались факты ненадлежащей передачи документации от бывшего конкурсного управляющего нынешнему - в определениях от 21.01.2013г., от 15.02.2013 г. Был выдан исполнительный лист на истребование документации должника.

Более того, при рассмотрении дела о банкротстве должника имели место факты сдачи документации должника в канцелярию суда.

05.03.2013г. непосредственно от арбитражного управляющего Гореленко Е.В. также в канцелярию суда, то есть, минуя конкурсного управляющего Пустовалова О.А., поступили отчеты об оценке имущества должника, о которых говорит заявитель жалобы. Данная практика продолжилась и позднее - в материалы дела вновь поступали документы должника, минуя конкурсного управляющего Пустовалова О.А.

Фактически оценка была заказана обоими конкурсными управляющими, однако в действиях конкурсного управляющего Пустовалова О.А. суд первой инстанции правомерно не усмотрел какой-либо вины.

Конкурсному управляющему Пустовалову О.А. о произведенной оценке известно не было.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего Пустовалова О.А. о проведенной оценке, заявитель жалобы не предоставил.

Конкурсный управляющий Пустовалов О.А. мог быть осведомлен лишь о том, что конкурсным управляющим Гореленко Е.В. заключался соответствующий договор в марте 2012г.

По истечении года - в марте 2013г. арбитражный управляющий Гореленко Е.В. представила в материалы дела о банкротстве отчет об оценке, выполненный ООО «Золотая цифра» (дата определения стоимости 01.03.2012г., дата составления отчета -10.10.2012г.).

При этом конкурсный управляющий Пустовалов О.А. заключил договор на проведение оценки ранее - в январе 2013г., действуя разумно и добросовестно, с учетом необходимости проведения мероприятий конкурсного производства в отпущенные для этого законом сроки и в отсутствие информации о произведенной оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку имело место ненадлежащая передача документов от прежнего конкурсного управляющего Пустовалову О.А., его вины в действиях по заключению второго договора по оценке имущества должника нет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Пустовалов  О.А. пояснил, что 18.12.2012 им по акту приема передачи документов был получен от предыдущего конкурсного управляющего Гореленко Е.В. договор № 522 от 01.03.2012 г. на проведение оценки с ООО «Золотая Цифра».

Согласно п. 7. Приложения № 1 к договору № 522 от 01.03.2012 г. (Задание на оценку) датой определения стоимости являлось - 01.03.2012 г. Сама работа по оценке в соответствии с положениями п. 8. данного приложения должна была быть выполнена в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

На момент приема у предыдущего конкурсного управляющего Гореленко Е.В. документов и иных материальных ценностей отсутствовал отчет об оценке. Ввиду отсутствия отчета об оценке, каких либо актов выполненных работ, 25.12.2012 года конкурсный управляющий Пустовалов О.А. направил в адрес ООО «Золотая Цифра» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ни в декабре 2012 года ни в январе 2013года ООО «Золотая цифра», а равно как и арбитражный управляющий Гореленко Е.В. не представили актов выполненных работ и отчетов об оценке. В этой связи у конкурсного управляющего Пустовалова О.А. отсутствовали достаточные основания полагать о том, что работа по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Золотая цифра» проводилась.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Золотая цифра», был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края арбитражным управляющим Гореленко Е.В. в конце февраля 2013г., в то время как договор на проведение оценки с ООО «Аврора» был заключен 17.01.2013г.

В настоящее время у ООО «Торговый дом Запрожский-2» отсутствуют надлежащим образом подписанные и заверенные акты выполненных работ между ООО «Золотая Цифра» и ООО «Торговый дом Запрожский-2», что указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед оценочной организации ООО «Золотая Цифра».

Заключение договора с ООО «Аврора» являлось необходимой мерой для определения рыночной стоимости имущества должника, что также является и прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей. В обоснование довода заявитель указывает на положения ст. 134 Закона о банкротстве, а также на факт выплаты денежных средств привлеченному аудитору.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК  РФ никаких доказательств в обоснование своего довода о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств заявителем не представлено, не указано на наличие иных текущих обязательств и их размер.

Указанный довод сводится к несогласию с привлечением аудитора на основании решения собрания кредиторов от 15.01.2013г. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего в отсутствие надлежащей передачи ему документации должника, в том числе о текущих обязательствах должника.

Апелляционная