Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коллегия также учитывает тот факт, что на  момент выплаты денежных средств аудитору с учетом полученных сведений от предыдущего конкурсного управляющего Гореленко Е.В. (согласно акта приема передачи документов и иных материальных ценностей от 18.12.2012 года) следует, что у Пустовалова О.А. отсутствовали документы, подтверждающие наличие какой-либо задолженности, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Пустовалов О.А. отказался от взыскания с ООО ТК «Ставтрейд» денежных средств в сумме 3 100 000 руб., причинив тем самым убытки кредиторам и должнику. В обоснование довода ссылается на то, что в рамках дела А32-23969/2012 (по иску ООО ТК «Ставтрейд» к ОАО «Запорожское») конкурсный управляющий Пустовалов О.А. представил отзыв, из содержания которого можно сделать вывод об отсутствии по данным бухгалтерского учета задолженности ООО ТК «Ставтрейд» перед ООО «Торговый дом Запорожский - 2».

По мнению заявителя жалобы, указанная позиция конкурсного управляющего влечет утрату возможности увеличения конкурсной массы должника (при возможном заявлении требований к ООО ТК «Ставтрейд»).

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он противоречит пониманию преюдициального факта, в том виде как он закреплен в АПК РФ.

Кроме того, фактически отказа от требований не было.

В деле № А32-23969/12 не рассматривались требования должника. ООО «Торговый дом Запорожский-2» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ОАО «Запорожское» на инвентаризационную опись, в которой отражена дебиторская задолженность ООО ТК «Ставтрейд» в сумме 3 100 000 руб. с датой возникновения 30.06.2011г., поскольку дебиторская задолженность отражена по состоянию на 30.11.2011г.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2» Пустовалова О.А. незаконными не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2» Пустовалова О.А. от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего Пустовалова О.А. от получения документации должника, критически оцениваются судебной коллегией ввиду того, что ранее по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливались факты ненадлежащей передачи документации от бывшего конкурсного управляющего нынешнему (определения от 21.01.2013г., от 15.02.2013 г.).

При этом из материалов дела следует, что судом был выдан исполнительный лист на истребование документации должника. Более того, при рассмотрении дела о банкротстве должника имели место факты сдачи документации должника в канцелярию суда, миную конкурсного управляющего.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-3318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                          А.Н. Стрекачёв