Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-24865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лик» было заключение соглашение о намерениях заключить договор поставки, в котором истец намеревался изготовить и поставить большой объем кровельного материала для строительства рынка. Спорный договор поставки истцом заключен именно для приобретения металлопроката, необходимого для изготовления кровли, однако, ввиду поставки другого вида металла, непригодного для соответствующего производства, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Лик» заключен не был, в связи с чем, истец лишился прибыли, которую мог бы получить в случае надлежащего исполнения обязательств.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует очевидная причинно-следственная связь между поставкой ответчиком металлопроката и заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Лик» договором на поставку кровельного материала.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Кровля» является предприятием, специализирующимся на производстве кровельного материала. Доказательств того, что металлопрокат, приобретенный у ответчика, предназначался для изготовления кровли в целях ее поставки именно обществу с ограниченной ответственностью «Лик», в материалах дела не имеется. Спорный договор поставки металлопроката не имеет ссылок на то, что данный товар приобретается именно для изготовления кровли для общества с ограниченной ответственностью «Лик». Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по предотвращению (уменьшению) убытков, не доказан размер затрат на производство одной единицы кровли.

Касательно несогласия ответчика с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о возмещении курсовой разницы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права, цена на товар должна быть определенной (выраженной в твердой сумме) либо определимой, то есть условия договора должны содержать механизм, позволяющий однозначно определить такую цену исходя из показателей, обуславливающих такую цену.

Условия дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012 не определяют какой-либо конкретный механизм перерасчета цены, а указывают лишь на зависимость от колебания курса доллара США.

Ответчик произвольно определяет такой механизм самостоятельно, производя расчет путем деления твердой рублевой денежной суммы, указанной в договоре, на курс доллара США по состоянию на 02.04.2012, и последующего умножения данной суммы на курс доллара США, действующий в момент принятия товара. Однако такой механизм напрямую не может быть определен из дополнительного соглашения.

Учитывая, что цена товара согласована сторонами в рублях путем указания твердой денежной суммы, а не валютного эквивалента, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования ответчика.

Кроме того, закон закрепляет возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). Ответчиком не представлено доказательств, обуславливающих влияние курса доллара США на цену товара, в том числе его себестоимость, затраты и т.п.

Требование ответчика о взыскании 361 646 рублей 73 копеек задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 6 138 рублей 38 копеек (по лоту №1), поскольку цена по лоту №2 определена судом с учетом перевеса. С учетом указанного, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из суммы 6 138 рублей 38 копеек.

Решение в части удовлетворения требования ответчика о взыскании пени в размере 52 087 рублей 11 копеек истцом не обжалуется. Кроме того, обстоятельство просрочки истцом оплаты подтверждено материалами дела, расчет ответчика не оспорен.

Учитывая отклонение судом доводов ответчика о стоимости холоднокатанной стали, основания для возмещения расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой экспертных исследований, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями обязательств со стороны истца по договору поставки и оплаченными ответчиком лабораторными исследованиями физико-химического состава поставленного товара в сумме 7 900 рублей, а также услуг по подготовке заключения экспертизы о соответствии качества и ассортимента поставленного товара условиям договора в сумме 10 000 рублей. Истцом качество товара в рамках настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, необходимость проведения данных исследований отсутствовала.

Перевод евростандартов с английского на русский язык в сумме 14 800 рублей является расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года по делу №А53-24865/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов