Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-24865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документ судом первой инстанции не оценивался.

Ответчиком в материалы дела представлено коммерческое предложение №76 от 15.03.2012 (т. 2, л.д. 49-50), адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Юг Кровля», в соответствии с которым истцу в качестве второго лота была предложена холоднокатаная сталь. В тоже время, доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено, истец факт его получения отрицает.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был поставлен товар, ассортимент которого не соответствует условиям договора.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик указал на несогласование сторонами условия о предмете договора, сослался на то, что в спецификации оговорены требования к качеству товара по лоту №2 - стандарт EN 10131, под действие которого попадает холоднокатаный стальной прокат, в том числе стальной прокат для штамповки.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который верно указал, что холоднокатаный прокат согласно нормам EN 10131 предполагает возможность нанесения на него горячего покрытия (пункт 5.9 EN 10131, т. 3, л.д. 31), что свидетельствует об отсутствии противоречий между евронормой и видом товара.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не было оценено письмо производителя товара о невозможности изготовления товара «холоднокатаная горячеоцинкованная сталь в рулонах» в соответствии с нормой EN 10130/10131, подлежит отклонению, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, в случае наличия сомнений относительно подлежащего поставке товара, противоречий между евронормой и наименованием товара, не был лишен права уточнить качество товара и внести соответствующие изменения в спецификацию, а не в одностороннем порядке изменять вид поставляемого товара. В случае отсутствия у него возможности внести соответствующие изменения и уточнения, ответчик должен был исходить из того, что спецификацией предусмотрена поставка именно холоднокатаной горячеоцинкованной стали, а условия договора вообще не предусматривают поставки такого вида товара как холоднокатаная сталь без цинкового покрытия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что сведения, указанные в спецификации, являются противоречивыми и не позволяют надлежаще определить товар, подлежащий поставке.

Получение истцом товара по лоту №2 ответчик оценил как отношения по разовой поставке и указал на согласованность цены товара в накладных.

В свою очередь, истец, указал, что был вынужден принять товар, поскольку у ответчика отсутствовала финансовая возможность возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Также, принимая товар, он, считая, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий ассортименту, полагал воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, уменьшить стоимость принятого товара.

В подтверждении своих доводов истец представил акт от 02.06.2012 о принятии на хранение от общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» холоднокатаной стали в рулонах в количестве 310,29 тонн (т. 2, л.д. 74); претензию №76 от 04.06.2012 (т. 2, л.д. 75), в которой истец указал на необходимость в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 808 000 рублей с возвратом поступившей продукции, а именно 310,29 тонн холоднокатаной стали, возместить расходы по перевозке данного товара в размере 88 000 рублей.

Данная претензия была принята представителем ответчика Чернецкой О.Ю., о чем имеется соответствующий штамп на экземпляре письма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

05 июня 2012 года истцом был составлен акт №1 о возврате товара, в котором указано, что сталь холоднокатаная находится на хранении покупателя до полного исполнения обязательств по договору поставки №24/12-ПОСТ от 28.03.2012. Данный документ был вручен ответчику 05.06.2012, что подтверждается штампом на экземпляре.

06 июня 2012 года истцом ответчику была вручена претензия на возврат уплаченных денежных средств за товар, поставленный в ассортименте, не соответствующем договору, в соответствии с которым истец требовал вернуть ему 10 808 000 рублей, уплаченных за товар, не соответствующий ассортименту.

В претензии от 26.06.2012 №89 истец повторно указал на поставку ответчиком товара в ассортименте, не соответствующем договору и, с учетом средней стоимости холоднокатаной стали, просил ответчика компенсировать разницу в стоимости в размере 2 723 600 рублей.

Письмом №272 от 04.07.2012 (т. 3, л.д. 186-187) ответчик сообщил истцу, что поставленное количество товара в пределах допустимых расхождений превысило оплаченное количество, в связи с чем, указал на необходимость произведения доплаты разницы между количеством поставленного и оплаченного товара в сумме 360 652 рубля 58 копеек.

Ответчик указал в письме на согласие снижения цены на товары по лоту 2: на сталь в количестве 200 тонн 0,45 х 1250 предложена скидка до 33 000 рулей за тонну, на сталь в количестве 100 тонн 0,70 х 1250 – до 32 500 рублей за тонну, предложил возвратить в качестве скидки 269 205 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено обстоятельство исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, сторонами не была согласована цена товара, не соответствующего ассортименту, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обоснованно требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью товара, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, и размером внесенной предоплаты.

В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции односторонне и неполно оценил представленные сторонами письма, а также не придал значения нарушению истцом условий договора в части приемки товара с несоответствиями.

По мнению ответчика на момент фактической приемки товара (20.06.2012) истец обладал полными сведениями о его наименовании, ассортименте, качественных свойствах, характеристиках и стоимости; покупателем приняты товары по товарной накладной, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из материалов дела видно, что спорный товар был принят истцом по товарным накладным №307 от 20.06.2012 в количестве 199,94 тонны на сумму 7 005 898 рублей 72 копейки, №307 от 20.06.2012 в количестве 110,35 тонн на сумму 3 808 213 рублей 13 копеек., в то время как письма, содержащие указание на отказ от товара и требование возвратить денежную сумму, оплаченную за товар, несоответствие ассортимента товара, а также указание на принятие товара и необходимость уменьшения цены направлялись ответчику с 04.06.2012, то есть до подписания товарных накладных.

Истец мотивировал действия по принятию товара тем обстоятельством, что ответчик в предложенный срок не возвратил ему предоплату за товар, указав на препятствование этому финансового состояния. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец действовал разумно и добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, направленной на уменьшение возможных потерь, связанных с вероятностью невозврата ответчиком предоплаты. Учитывая, что истец до принятия товара по товарным накладным сообщил ответчику о несогласии с ассортиментом, предложил забрать товар, вернув денежные средства, действия истца не могли свидетельствовать о принятии товара без замечаний.

Размер стоимостной разницы рассчитан истцом на основании представленной в материалы дела справки торгово-промышленной палаты Ростовской области №04801/2120/83 от 06.07.2012 о цене аналогичных товаров в момент заключения договора, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с расчетом истца, указав на необходимость произведения расчета исходя из средней цены, а не минимальной, поскольку такая цена наиболее полно отражает стоимость товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Довод ответчика о том, что справка ТПП РО от 06.07.2012 №04801/2120/83 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о стране производства товаров, на которые указаны средние рыночные цены; отсутствуют данные об источниках получения указанной в справке информации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции предлагал ответчику провести в рамках дела экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости товара - холоднокатаной стали. Вместе с тем, ответчик отказался от проведения экспертизы и представил в материалы дела заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт», проведенных вне рамок дела.

Суд первой инстанции заключения не принял во внимание, указав, что они были проведены вне рамок дела ответчиком в одностороннем порядке и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные процессуальные нормы, а также обстоятельства дела, в том числе представление истцом спецификации иного содержания, изъятие ее из доказательственной базы, нежелание ответчика урегулировать возникший между сторонами спор, поставку товара, несоответствующего ассортименту, и настаивание на позиции об идентичности цены явно различающейся продукции, суд апелляционной инстанции критически оценивает представлены ответчиком заключения о стоимости холоднокатаной стали.

Учитывая, что материалами дела подтверждается обстоятельство поставки ответчиком товара в ином ассортименте, нежели оговорено сторонами, довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается утверждение истца о поставке неоцинкованного металла, отклоняется, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 319 рублей 08 копеек и пени за нарушение сроков поставки в размере 173 279 рублей 59 копеек, поскольку товар был готов к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара (по условиям договора), что подтвердил в суде первой инстанции представитель истца.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении