Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-11862/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11862/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Коптюк Ирина Сергеевна по доверенности от 09.11.2012; конкурсный управляющий Пухов Андрей Борисович;

от ответчика -  Дроздова Ольга Александровна по доверенности от 30.12.2012; Фоменко Сергей Николаевич по доверенности от 29.07.2013 №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-11862/2012, принятое судьей Огилец А.А.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Березиной Любови Михайловны (ОГРНИП 307233314900017/ ИНН 233301576408) Пухова Андрея Борисовича,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1032320241140/ ИНН2336015950)

о взыскании 4826000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Березиной  Любови Михайловны Пухов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 4826000 руб. убытков (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Колос» в пользу ИП Березиной Л.М. взыскано 4826000 руб. ущерба, составляющего стоимость урожая риса (508000 кг.) выращенного и собранного силами ООО «Колос» в период с  01.09.2011 по 23.09.2011 на земельном участке площадью 262,19 га, находящегося в пользовании ИП Березиной Л.М.

ООО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что доводы истца о принадлежности риса общей массой 508 тн. и незаконном удержании его ответчиком не основаны на доказательствах. Ссылка на акты ареста от 09.09.2011 и 12.09.2011 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП не обоснованна, т.к. рис, хранимый на складе ответчика, не взвешивался и хранился вместе с урожаем, собранным ответчиком с других земельных участков, не принадлежащих Березиной Л.М. Сам по себе факт заключения сторонами договора подряда от 01.09.2010 не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный рис. Предметом указанного  договора являлись действия ответчика по выполнению комплекса сельскохозяйственных работ силами и средствами ответчика с передачей истцу результата. Результат работ истцу не передавался, истец не возмещал понесенные ответчиком затраты, составляющие 7524201 руб., следовательно, не может быть признан собственником спорного риса. При рассмотрении дела № А32-8361/2012 установлено, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован , в договоре не согласован предмет.  Истец не имел законных прав на земельный участок как на момент заключения договора подряда от 01.09.2010, так и на момент обращения с иском. В силу ст. 218, 136 ГК РФ у истца отсутствует право требовать спорный урожай риса в количестве 508 тн. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 164 АПК РФ не предоставлена возможность выступления в прениях.

В отзыве истец на апелляционную жалобу не признал, указал, что 23.04.2011 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных сельскохозяйственных работ, а именно сев риса  225 га на общую стоимость выполненных работ и материалов 45000 руб., в связи с чем, заказчик приобрел в собственность продукт незавершенного производства. 20.04.2011 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3806/2011-14/106Б в отношении ИП Березиной Л.М. введено наблюдение.  Поскольку задолженность истца перед ответчиком является реестровой, указанный в договоре подряда порядок расчета не мог быть произведен, т.к. повлек бы ущемление законных прав и интересов других кредиторов. Представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору подряда от 01.09.2010 является недействительным, т.к. заключено без уведомления временного управляющего, и не влечет юридических последствий. В связи с принятием обеспечительных мер в раках дела о банкротстве был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на продукт незавершенного растениеводства – рис сорта «Лиман», расположенный на земельном участке общей площадью 262,19 га при средней урожайности 42,6 ц/га, общей массой 1116929,4 кг на сумму 5584647 руб. и передан на хранение должнику -  ИП КФХ Березиной Л.М. В период с  01.09.2011 по 12.09.2011 урожай риса был убран силами ООО «Колос». Данный урожай в количестве 508000 кг на общую сумму 5588000 руб. был арестован сотрудниками УФССП и передан на ответственное хранение директору ООО «Колос» Шутка М.В. В связи с отказом ООО «Колос» от иска об освобождении спорного риса от ареста, производство по делу № А32-28566/2011 прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011. 28.09.2011 вынесено решение о признании ИП Березиной Л.М. несостоятельным (банкротом). Требования конкурсного управляющего о возврате урожая риса остались без удовлетворения. Спорный урожай был реализован ООО «Колос», чем причинен ущерб ИП Березиной Л.М. в размере 4826000 руб. Факт признания судом при рассмотрении дела № А32-13185/2010 договора аренды  земельного участка от 18.07.2001  межу администрацией Калининского района и ИП Березиной Л.М. незаключенным, не исключает  того обстоятельства, что Березина Л.М. в период с  2001 по 2011 фактически использовала земельный участок, оплачивала арендную плату и земельный налог.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013, в иске отказать.

Представители истца апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 без изменения. Пояснили, что отказ от иска об освобождении спорного риса от ареста при рассмотрении дела № А32-28566/2011 был связан с отсутствием предмета спора ввиду отмены обеспечительной меры и снятием судебным приставом-исполнителем  ареста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между крестьянским хозяйством Березиной Любови Михайловны  (заказчик) и ООО «Колос» (подрядчик) 01.09.2010 заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого подрядчик обязуется на основании заявок заказчика выполнять на земельном  участке  из земель сельскохозяйственного назначения площадью 262,19 га пашни, предоставленного заказчику  в аренду на основании договора аренды земельного участка № 16 от 18.07.2001 следующие работы:

В 2010 году: очистка оросительной и сбросной сети  рисовой системы; дискование; чизелевание; эксплуатационная планировка; закупка и внесение фосфорных удобрений; закупка гербицидов и выполнение услуг с/х авиации по их внесению. В 2011 году: очистка оросительной и сбросной сети  рисовой системы; культивация; закупка и сев риса; прикатывание; нарезка чековых канав; скашивание валки; обмолот риса; регулировка водного режима, уход за элементами рисовой оросительной системы; услуги с/х авиации, включая стоимость удобрений;  внесение удобрений, включая стоимость удобрений; изготовление гидротехнических сооружений; ремонт гидротехнических сооружений. Согласно п.1.2 договора подряда указанные работы должны выполняться  в период с  01.09.2010 по 31.08.2011 на основании заявок заказчика, которые после их оформления, наряду с актами сдачи-приемки выполненных работ будут являться неотъемлемой частью договора и  основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.

Подрядчик выполняет работу с применением своих материалов, техники, семенных и иных  материалов, инструментов и оборудования. Самостоятельно определяет порядок выполнения работ, решает вопросы о привлечении субподрядных организаций, обеспечивает необходимое  для проведения работ количество техники, мест для складирования  и хранения сельскохозяйственной продукции, техники, материалов, оборудования (пункты 2.2, 3.6 договора).

Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством и передать результат работ заказчику. Заказчик обязан произвести расчеты за выполненную работу по ценам и в порядке предусмотренном п. 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится по ценам, определяемым в заявках  на выполнение отдельных видов работ и уточняемых в актах сдачи-приемки результатов работы. Порядок расчетов установлен п. 4.2 договора в два этапа: 1 этап расчетов за работы, выполненные  в период с  01.09.2010 по 30.05.2011 заказчик производит оплату не позднее 01.06.2011; 2 этап расчетов  за работы, выполненные в период с  01.06.2011 по 31.08.2011 заказчик производит оплату  не позднее месячного срока с даты реализации сельскохозяйственных культур выращенных на земельном участке. Пунктами 4.3,.4.4 договора предусмотрена возможность оплаты выполненных работ передачей заказчиком подрядчику соответствующего количества сельскохозяйственной продукции. В случае нарушения заказчиком сроков расчета подрядчику предоставляется право на самостоятельную реализацию всей полученной сельскохозяйственной продукции по сложившимся среднерыночным ценам на момент реализации с удержанием из полученной выручки задолженности заказчика.

В материалы дела представлены заявки, подписанные Березиной Л.М. за период с 03.09.2010 по 20.04.2011 и подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных сельскохозяйственных работ за период с 25.09.2010 по23.04.2011 (л.д.

По договору краткосрочной аренды от 01.10.2010, Березина Л.М. (арендодатель)  передает, а ООО «Колос» (арендатор) принимает в пользование (субаренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 262,19 га пашни, предоставленного арендодателю на основании договора аренды  №16 от 18.07.2001. Срок аренды установлен до 28.10.2011. пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее  5 числа оплачивать арендную плату в сумме 34084 руб. 70 коп.  из расчета  за 1га 130 руб. (л.д.33-34 т.1).

В материалы дела представлено подписанное ИП Березиной Л.М. И ООО «Колос» дополнительное соглашение от 01.06.2011, согласно которому в связи с финансовыми трудностями стороны расторгают  с 01.06.2011 договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2010, за выполненные работ заказчик передает подрядчику продукт незавершенного производства – рис на земельном участке площадью 262,19 га в границах плана земель СПК «Красное Знамя» отд. 3 поле 7,8 (Калининская рисовая система Р-3-9 и  Р-3-8).

При этом, в отношении ИП Березиной Л.М. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу № А32-3806/2011 была введена процедура наблюдения, а решением суда от 28.09.2011 по указанному делу  ИП Березина Л.М. признана несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 29.04.2011 № 2, полученным Березиной Л.М. 03.05.2011, временный управляющий Пухов А.Б. разъяснил должнику положения ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о необходимости получения согласия временного управляющего на совершение определенных сделок.

Доказательства получения должником согласия временного управляющего на заключение дополнительного соглашения от 01.06.2011 о расторжении договора подряда от 01.09.2011 и передаче незавершенного производства отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика, основанные на данном соглашении, подлежат отклонению.

В рамках указанного дела был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Березиной Л.М., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10743/11/36/23 от 19.07.2011, составлены акты о наложении ареста на рис сорта «Лиман» в количестве 300000 кг и 208000 кг., который передан на ответственное хранение директору ООО «Колос» Шутка  М.В.

Полагая, что ответчик неправомерно распорядился спорным рисом, подлежащим передаче заказчику в качестве результата выполненных по договору подряда работ, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере стоимости подвергнутого аресту риса исходя из среднерыночных  цен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного