Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-11862/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда Краснодарского края по делу № А32-13185/2010 от 10.05.2011, № А32-8361/2012 от 17.08.2012, имеющими преюдициальное значение для истца, установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  № 16 (№1000000051) от 18.07.2001 года общей площадью 262,19 га в границах плана СПК «Красное Знамя» (отделение №3, поле №7,8) сроком на 10 лет не зарегистрирован в установленном порядке, не определен предмет договора, в связи с чем, является незаключенным.

Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды № 16 от 18.07.2001 подтвержден представителями истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды № 16 от 18.07.2001 не имеется, данный договор аренды следует считать незаключенным и не порождающим каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора подряда  01.09.2010 и договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.11.2010, а также в период их действия, у ИП Березиной Л.М. в установленном законом порядке не возникло право на использование земельного участка площадью 262,19 га.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При отсутствии законного основания для использования земельного участка,  у ИП Березиной Л.М. не могло возникнуть право на получение плодов, продукции, доходов в соответствии со ст. 136 ГК РФ.

Сам по себе факт ареста спорного риса в рамках процесса дела о банкротстве ИП Березиной Л.М. не свидетельствует о безусловной принадлежности данного  имущества должнику на праве собственности, поскольку в силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанное право было реализовано ООО «Колос» в рамках дела № А32-28566/2011.  Отказ ООО «Колос» от иска и прекращение производства по делу не свидетельствует о признании прав ИП Березиной Л.М. на спорное имущество, поскольку доводы представителей общества о том, что отказ от иска связан с прекращением спора ввиду освобождения имущества от ареста, материалами дела не опровергнут.

Из материалов дела следует, и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что освоение спорного земельного участка производилось силами и средствами ООО «Колос», что было предусмотрено условиями подписанных сторонами договора подряда и договора краткосрочной аренды.

В подтверждение общего размера затрат понесенных ООО «Колос» на обработку земельного участка, сев и сбор урожая за период с  2010 по 2011 г.г. в размере 7524201 руб. представлены первичные документы (акты об использовании удобрения, акты выполненных работ, акты расхода семян и посадочного материала, путевые листы, бухгалтерские справки (л.д. 121-220 т.1)).

Кроме того, согласно бухгалтерской справке  №312 от 10.12.2012 ООО «Колос» в 2011 году на земельном участке площадью 262 га Калининской оросительной системы Р-3-9 и Р-3-8 в границах плана земель СПК «Красное знамя» отд. 3 поле 7,8 возделывался рис сорта «Диамант», тогда как аресту подвергался рис сорта «Лиман» (л.д. 242 т.1).

Истец не представил каких-либо документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства и не представил доказательств подтверждающих его затраты на содержание, обработку спорного земельного участка. Из пояснений представителей истца следует, что такие затраты ИП Березиной Л.М. не производились.

Доводы об уплате истцом арендных и налоговых платежей за спорный земельный участок и отсутствии платежей со стороны ответчика за пользование земельным участком согласно договору краткосрочной аренды, документально не подтверждены.

Следовательно, убытки, которые могли бы быть причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо неосновательное получение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для возмещения убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.04.2013 по делу №А32-11862/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя Березиной Любови Михайловны 4826000 рублей ущерба и в доход федерального бюджета 47130 рублей государственной пошлины отменить.  В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной Любови Михайловны (ОГРНИП 307233314900017/ ИНН 233301576408) в доход федерального бюджета 47130 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной Любови Михайловны (ОГРНИП 307233314900017/ ИНН 233301576408) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1032320241140/ ИНН2336015950) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1032320241140/ ИНН2336015950) из федерального бюджета 21600 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов