Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-21898/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21898/2011

12 августа 2013 года                                                                          15АП-7378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

от ООО Торговый дом "Агроторг": Семенова Е.Б., по доверенности от 02.07.2013.

от ОАО «Россельхозбанк»: Семенова Е.Б., по доверенности от 18.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2013 по делу № А32-21752/2011

по иску ООО Торговый дом "Агроторг"

(г. Москва, ИНН: 7704537299)

к ответчику ЗАО Агрофирма "Мысхако"

о взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ЗАО Агрофирма "Мысхако"

(г. Новороссийск, ИНН: 2315005310)

к ОАО «Россельхозбанк»

(г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об оспаривании сделки; применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Мысхако» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу ОАО «Россельхозбанк»  задолженность по договору об открытии кредитной линии № 060300/0548 от 31.07.2006 в сумме 1 639 623, 84 руб., из них: 1 410 000 руб. – основной долг, 156 981, 10 РУБ. - проценты за пользование кредитом, 63 919, 99 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 8 722, 74 руб. – пеня по процентам, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 31.07.2006 № 0603000/0548-5, принадлежащий залогодателю - ЗАО Агрофирма «Мысхако», залоговой стоимостью 7 013 498, 06 руб.

3. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 31.07.2006 № 060300/0548-12, принадлежащий залогодателю - ЗАО Агрофирма «Мысхако», залоговой стоимостью 5 398 104, 67 руб.

3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договорам о залоге от 31.07.2006 № 0603000/0548-5 и № 060300/0548-12.

В рамках дела ЗАО Агрофирма «Мысхако» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - банк) о признании пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от 31.07.2006 № 0603000/0548 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.06.2012 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску с ОАО «Россельхозбанк» на ООО Торговый дом «Агроторг» (далее – истец), в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16.

В дальнейшем, в результате неоднократного уточнения требований ООО Торговый дом «Агроторг» по первоначальному иску, в итоге просило:

1. Взыскать с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу ООО Торговый дом «Агроторг» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 0603000/0548 от 31.07.2006 в сумме 2 037 618, 23 руб., из них: 1 410 000 руб. – основной долг, 384 803, 14 руб. - проценты за пользование кредитом, 242 815, 09 руб. - задолженность по пеням (штрафам).

2. Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах заявленной суммы требований 1 899 418,41 руб. по договору о залоге оборудования от 31.07.2006 № 0603000/0548-5 и принадлежащее залогодателю - ЗАО Агрофирма «Мысхако»:

- ДТ дробилка – гребнеотделитель DRM – 18  (инвентарный номер 1460, залоговой стоимостью 378 585, 17 руб.;

- ДТ Моно-насос SP10МО2 (инвентарный номер 1465) залоговой стоимостью 134 295, 61 руб.;

- ДТ набор трубопроводов и соединений «Гаррола» (инвентарный номер 1467), залоговой стоимостью 274 144, 98 руб.;

- ДТ теплообменник трубчатый для дробленного винограда инвентарный номер 1467), залоговой стоимостью 737 292, 20 руб.;

- ДТ теплообменник скреб, типа для вина (инвентарный номер 1467), залоговой стоимостью 457 890, 72 руб.

3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору о залоге от 31.07.2006 № 0603000/0548-5 (т. 2 л.д. 40, 55).

Определением  от 31.10.2012 суд первой инстанции принял уточненные требования и прекратил  производство по делу в части отказа от части иска в отношении залогового имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-21898/2011  с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскано 1 899 418 руб. 41 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2006 № 060300/0548, 1 410 000 руб. – основной долг, 268 304 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 194 089 руб. 31 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 27 024 руб. 34 коп. – пеня по процентам; а также 29 396 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы иска – 1 899 418 руб. 41 коп. на имущество, принадлежащее ЗАО Агрофирма «Мысхако» переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования от 31.07.2006 № 060300/0548-5.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости.

По встречному иску признаны недействительными условия договора об открытии кредитной линии от 31.07.2006 № 060300/0548 в части пункта 1.3.

Взыскано с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ЗАО Агрофирма «Мысхако» 24 000 рублей неосновательного обогащения и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом в решении суд первой инстанции указал о том, что им рассматриваются уточненные требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2013 по делу № А32-21898/2011 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания  с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 1 899 418, 41  руб., и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» пересчитанной суммы задолженности.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал на несогласие с размером неустойки, считая его несоразмерно завышенным, а также на ничтожность п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, на основании которого предусмотрено взыскание  комиссии  за резервирование денежных средств для выдачи кредита, которая  не создает для клиента отдельного имущественного блага, поэтому не являющейся услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом "Агроторг" и ОАО «Россельхозбанк»  пояснил, что, несмотря на отсутствие в  ходатайствах об уточнении исковых требований указания на отказ от части исковых требований в отношении залога, указанный отказ заявлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением от 31.10.2012 производство по делу в части отказа от ранее заявленных требований, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, судом первой инстанции рассмотрено требование ООО Торговый дом "Агроторг" только в части обращения взыскания в пределах суммы иска – 1 899 418 руб. 41  коп. на имущество, принадлежащее ЗАО Агрофирма «Мысхако» переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования от 31.07.2006 № 060300/0548-5:  ДТ дробилка – гребнеотделитель DRM – 18  (инвентарный номер 1460, залоговой стоимостью 378 585, 17 руб.; ДТ Моно-насос SP10МО2 (инвентарный номер 1465) залоговой стоимостью 134 295, 61 руб.; ДТ набор трубопроводов и соединений «Гаррола» (инвентарный номер 1467), залоговой стоимостью 274 144, 98 руб.; ДТ теплообменник трубчатый для дробленного винограда инвентарный номер 1467), залоговой стоимостью 737 292, 20 руб.; ДТ теплообменник скреб, типа для вина (инвентарный номер 1467), залоговой стоимостью 457 890, 72 руб.; установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости.

Кроме того, представитель ООО Торговый дом "Агроторг" и ОАО «Россельхозбанк» указала, что решение в части признания недействительным условия договора об открытии кредитной линии от 31.06.2006 № 060300/0548 в части пункта 1.3, а также взыскания с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ЗАО Агрофирма «Мысхако» 24 000 рублей неосновательного обогащения, указанными лицами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО Торговый дом "Агроторг" и ОАО «Россельхозбанк» поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-21898/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, несмотря на принятие уточненных требований ООО Торговый дом "Агроторг" по первоначально заявленному иску в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращения производства по делу в части первоначального иска, тем не менее, рассмотрел первоначально заявленные требования ООО Торговый дом "Агроторг", которые изложены в исковом заявлении.

В результате принятия обжалуемого решения от 29.03.2013, остались не рассмотренными требования первоначального истца ООО Торговый дом "Агроторг"  о взыскании процентов за пользование кредитом и пени на общую  сумму 138 199, 82 руб. (2 037 618, 23 руб. – 1 899 418, 41 руб.).

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления № 36 от 28.05.2009 (с изменениями) разъяснил, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения у ООО Торговый дом "Агроторг" процессуальной воли относительно рассмотрения части заявленных требований на сумму 138 199, 82 руб., оставшихся  не рассмотренными судом первой инстанции, поскольку счел, что не утрачена возможность вынесения дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, в связи с не рассмотрением части заявленных требований судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 01.08.2013 которым суд взыскал с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» 2 037 618 руб. 23 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2006 № 060300/0548, 1 410 000 руб. – основной долг, 384 803 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 242 815 руб. 09 коп. – задолженность по уплате пени, штрафам; а также 29 396 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета 3 791 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции дополнительным решением фактически взыскал сумму, составляющую разницу между заявленными и первоначально удовлетворенными требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дополнительное решение не является предметом апелляционного пересмотра и  при рассмотрении настоящей жалобы судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ООО «Торговый дом «Агроторг» требования, в том числе и на разницу, которая не была рассмотрена при вынесении обжалуемого решения от 29.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в