Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-36504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36504/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-9094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Мамедова Мухиддина Каримовича: ИП Мамедов М.К., паспорт; представитель Швайко В.П.., паспорт, по доверенности от 02.04.2013; представитель Бурлаку Н.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2013.

от ИП Сардарова Кадыра Низамовича: ИП Сардаров К.Н., паспорт; представитель Кананян О.О., паспорт, по доверенности от 07.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Мухиддина Каримовича и индивидуального предпринимателя Сардарова Кадыра Низамовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года по делу № А53-36504/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Мухиддина Каримовича (ОГРНИП 310618534800027, ИНН 611802285309)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сардарову Кадыру Низамовичу

ОГРНИП 304610714800038, ИНН 61070043443)

о взыскании убытков и неустойки по договору контрактации,

и встречному иску

индивидуального предпринимателя Сардарова Кадыру Низамовичу (ОГРНИП 304610714800038, ИНН 61070043443)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мухиддину Каримовичу (ОГРНИП 310618534800027, ИНН 611802285309)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Мухиддин Каримович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сардарову Кадыру Низамовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору контрактации № 6 от 10.03.2011 в размере 2 100 000 руб., 420 000 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору контрактации № 6 от 10.03.2011 г. в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сардаров Кадыр Низамович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указал, что отказ от исполнения заключенного между сторонами ответчик мотивировал несоответствием выращенной Мамедовым М.К. продукции требованиям договора. Заявитель указывает, что его правовая позиция по делу сводилось к тому, что Мамедов М.К. не вырастил необходимого ассортимента продукции в необходимом объеме и поэтому не уведомил заготовителя о необходимости выборки товара, т.е. производитель фактически не исполнил договор и не вырастил сельскохозяйственную продукцию. По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, в первых декадах ноября 2011 г. на полях производителя произошло выпадение осадков и ранние заморозки, что в свою очередь повлекло повреждение выращенного урожая. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку производитель не представил достоверных доказательств уведомления заготовителя о готовности продукции, о времени и месте осуществления выборки. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Мухиддин Каримович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции договором контрактации № 6 от 10.03.2011 г. не согласован порядок уведомления заготовителя о готовности товара для отгрузки, т.е. у истца отсутствовала обязанность к письменному уведомлению ответчика. Истец неоднократно в устной форме уведомлял ответчика о готовности продукции к выборке, что подтверждено показаниями свидетелей. Суд первой инстанции также не учел, что согласно п. 2.1. договора сертификация продукции должна производиться заготовителем за свои средства с отбором проб с полей производителя специалистами Госстандарта.

В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года между предпринимателями Мамедовым М.К. и Сардаровым К.Н. был заключен договор № 6 контрактации сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 договора  контрактации Мамедов М.К. (по договору - «Производитель») обязался передать Сардарову (по договору - «Заготовитель») выращенную им сельскохозяйственную продукцию, а именно:

- морковь столовая в количестве 100 000 кг по цене 7 руб. за 1 кг, а всего на сумму 700 000 руб.;

- свекла столовая в количестве 100 000 кг по цене 7 руб. за 1 кг, а всего на сумму 700 000 руб.;

- капуста белокочанная поздних сроков созревания в количестве 100 000 кг по цене 7 руб. за 1 кг, а всего на сумму 700 000 руб.

В силу п.3.2.3 договора контрактации заготовитель обязался оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором. Сроки оплаты договором контрактации не конкретизированы, общий срок действия договора - до 31 декабря 2011 года.

По мнению производителя, согласованная овощная продукция была выращена и подготовлена для реализации заготовителем, однако в разумный срок последний не вывез овощи, выращенная продукция была испорчена заморозками. Встречное исковое заявление мотивировано не уведомлением заготовителем о необходимости выборки товара, в связи с чем истцом по встречному иску были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Разногласия сторон возникли на заключительном этапе исполнения спорного обязательства, в связи с необходимостью учета интересов каждой из сторон спора при сложившихся обстоятельствах сельскохозяйственной деятельности.

Указав перечисленные обстоятельства как фактические основания первоначального и встречного исков, а ст.ст.15,309, 393,489 ГК РФ в качестве правовых оснований требований, каждая из сторон и обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 гл. 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (ст. ст. 525 - 534 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок (пункт 2 ст. 536 ГК РФ).

В силу ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукции в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В обоснование своих требований первоначальный истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора по вывозу своими силами урожая. Размер убытков определен как стоимость подлежащего передаче заготовителю урожая по цене, установленной для продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует, из содержания п. 4.10. спорного договора стороны согласовали, что сроки поставок, ботанических сортов товара, их стоимость по каждому виду согласовывается сторонами дополнительным соглашением, где также указываются все предъявляемые требования к товару по каждому виду. Соглашения после его подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что сторонами сроки поставок отдельных партий продукций согласованы не были, дополнительные соглашения к договору не подписывались. Между тем, в п. 1.1. договора сторонами были согласовано, что производитель обязуется передать выращенную сельскохозяйственную продукцию в следующие периоды: морковь столовая: август – декабрь; свекла столовая сентябрь – декабрь; капуста белокочанная поздних сроков созревания сентябрь – декабрь.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отсутствие условия о сроках поставок отдельных партий товара не могло препятствовать истцу поставить товар.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение ответчика (покупателя) в количестве согласованном сторонами в п. 1.1. договора. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец по первоначальному иску извещал ответчика о готовности товара к отгрузке, а покупатель уклонялся от выборки имеющегося товара. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставщик не выполнил обязанность по передаче товара в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции не учел, что договором контрактации № 6 от 10.03.2011 г. не согласован порядок уведомления заготовителя о готовности товара для отгрузки, т.е. у истца отсутствовала обязанность к письменному уведомлению ответчика. Истец неоднократно в устной форме уведомлял ответчика о готовности продукции к выборке, что подтверждено показаниями свидетелей, подлежат отклонению апелляционным судом.

Несогласование сторонами порядка уведомления заготовителя о готовности товара для отгрузки, не освобождает поставщика от процессуальной обязанности доказывания того, что он извещал покупателя о готовности товара к выборке товара. С учетом оспаривания ответчиком факта уведомления его истцом о готовности товара к выборке показания свидетелей не является надлежащим доказательством по делу.

Встречное исковое заявление мотивировано Мамедов М.К. не вырастил необходимого ассортимента продукции в необходимом объеме и поэтому не уведомил заготовителя о необходимости выборки товара, т.е. производитель фактически не исполнил договор и не вырастил сельскохозяйственную продукцию.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что основанием для встречного иска послужило несоответствие выращенной производителем продукции требованиям по качеству, определенным в спорном договоре.

Между тем, названый ошибочный  вывод суда первой инстанции не