Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-36504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из встречного искового заявления с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды мотивировано следующим.

Истец по встречному иску указывает, что из-за того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, заготовитель понес убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между закупной ценой согласованной в договоре с ответчиком и продажными ценами, согласованными в договоре купли-продажи от 15.03.2011 г. № 19/11 с ОАО «Багаевский консервный завод» и договором контрактации от 21.02.2011 г. № 03/11 с ООО «Консервный завод».

Оценив требования истца по встречному иску, апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности.

Так, апелляционный суд не может признать правомерной ссылку истца договор контрактации от 21.02.2011 г. № 03/11 с ООО «Консервный завод».

Названный договор нельзя признать достаточными доказательствами убытков, поскольку его заключение не обусловлено заключением между истцом и ответчиком договора № 6 от 10.03.2011 г. (договор от 21.02.2011 г. № 03/11 был подписан до заключения между истцом и ответчиком договора № 6 от 10.03.2011 г.). Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая реальное исполнение указанного договора (отсутствуют доказательства осуществления авансового платежа в размере 30 % от стоимости товара, (п. 3.2. договора); отсутствуют накладные и иные документы подтверждающие частичную передачу товара (с учетом того, что количество подлежащей передаче свеклы столовой по названому договору превышает количество свеклы согласованное в договоре заключенном между истцом и ответчиком)).

Таким образом, ссылаясь на договор контрактации от 21.02.2011 г. № 03/11 с ООО «Консервный завод» и наличие у истца по встречному иску убытков в размере 250 000 руб. заявитель не доказал размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между убытками истца в сумме 250 000 руб. и действиями ответчика. В связи с чем совокупность представленных истцом по встречному истцу доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Апелляционный суд также не может признать правомерными требования истца основанные на договоре купли-продажи от 15.03.2011 г. № 19/11 с ОАО «Багаевский консервный завод», в соответствии с которыми заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 600 000 руб.

Судом также установлено, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая реальное исполнение указанного договора (отсутствуют доказательства предоплаты в размере 10 % от стоимости предполагаемого объема поставок в соответствии с дополнительным соглашением к договору; отсутствуют накладные и иные документы, подтверждающие частичную передачу товара (с учетом того, что количество подлежащего передаче товара по названому договору превышает количество товара согласованное в договоре заключенном между истцом и ответчиком)).

При этом у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для истребования у сторон дополнительных доказательств по делу в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая недоказанным требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд также учитывает следующее.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен обосновать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при расчете упущенной выгоды истец по встречному иску необоснованно не учел затраты на транспортировку продукции, налогообложение, заработную плату работникам; не подтвердил реальность исполнения договора купли-продажи от 15.03.2011 г. № 19/11 с ОАО «Багаевский консервный завод» с учетом согласованных в нем цен продукции.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи от 15.03.2011 г. № 19/11 с ОАО «Багаевский консервный завод» сам по себе не является доказательством принятия истцом мер и наличия сделанных с этой целью приготовлений для получения прибыли.

Доказательства того, что истец по встречному иску до предъявления к нему первоначального иска обращался к производителю с претензией по поводу не поставки ему сельскохозяйственной продукции, в материалах дела также отсутствуют.

Позиция сторон по настоящему делу является противоречивой, в деле отсутствуют доказательства того, что договор контрактации № 6 от 10.03.2011 г. сторонами фактически не исполнялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказаны размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. В связи с чем совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Требования о взыскании абстрактных убытков истцом по встречному иску в рамках настоящего дела заявлены не были.

При таких обстоятельствах иные доводы истца по встречному иску, в том числе о том, что производителем не представлено доказательств реальной возможности выращивания согласованного сторонами объема овощей, не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции при принятии решения действительно не рассмотрел по существу заявление ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 127 – 129).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, законом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не разрешенного при рассмотрении дела, предусмотрен порядок обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску не лишен возможности для обращения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае их не распределения при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27 мая 2013 г. по делу № А20-1921/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года по делу № А53-36504/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко