Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-31087/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31087/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-4349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Чикина Николая Владимировича: представитель Кучерова Т.А. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-31087/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чикина Николая Владимировича (ИНН 231900284584, ОГРН 304231918100057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикин Николай Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 19-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 825 593 руб.; доначисления пени по НДС в размере 128 469 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в общей сумме 447 962 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 12.03.2013 в части удовлетворенных требований предпринимателя, в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на основании решения от 06.09.2011 № 19-16/25 в период с 06.09.2011 по 17.04.2012 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 № 19-22/5, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Чикина Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 № 19-23/5.

Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 837 447 рублей, пени в размере 128 722 рубля.

Кроме того, решением налоговой инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 451 346 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 28.09.2012 № 20-13-1014 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 28.06.2012 № 19-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 825 593 рубля;

-  начисления пени по НДС в размере 128 469 рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в общей сумме 447 962 рубля, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2008 – 2010 годах индивидуальный предприниматель Чикин Н.В. осуществлял розничную торговлю товарами, облагаемую ЕНВД, а также оптовую торговлю, подпадающую под общий режим налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации по данному налогу.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Порядок вычета налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, установлен пунктом 4 статьи 170  Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-    учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-    принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-    принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета «входного» НДС по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, освобождаемым от налогообложения.

В ходе судебного разбирательства предприниматель указал, что ведение раздельного учета позволяет ему точно определить наименование и стоимость товара, реализованного оптом и в розницу, а также сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, что исключает необходимость определения пропорции.

В обоснование своей правовой позиции в части доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДС в общей сумме 825 593 рубля, начисления пени по НДС в размере 128 469 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает, что в 2008 – 2010 года предприниматель Чикин Н.В. в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определял сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, не путем применения пропорции, а посредством прямого расчета НДС по товарам, реализованным оптом.

Вместе с тем суд признал правовую позицию налогового органа ошибочной поскольку применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно