Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-3831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-3831/2013

12 августа 2013 года                                                                                      15АП-8369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Ситник С.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.07.2013г. № 8469/5.Вариох Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013г.  по делу № А53-3831/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 22.01.2013г. № 400-12/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гастрономика» (далее – ООО «Гастрономика», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Управление) от 22.01.2013г. № 400-12/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенным Управлением существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление № 400-12/2013/3 от 22.01.2013г. было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при наличии в деле доказательства о его надлежащем уведомлении. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что почтовое отправление было вручено работнику ООО «Гастрономика».

 Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05.08.2013г. в связи с нахождением судьи Захаровой Л.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Захаровой Л.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель Управления в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012г. прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону с привлечением в качестве специалиста старшего инспектора Кировского отделения надзорной деятельности Управления проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Гастрономика», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 28.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований правил пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 171; Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 177, а именно: - дымовые пожарные извещатели АПС не приведены в рабочее состояние (закрыты защитными колпаками); - высота запасного выхода во двор менее 1,9 м; - на площадке перед лестничным маршем допускается хранение горючей тары и оборудование; - высота первой ступени лестничного марша более 22 см; - помещения не оборудованы системой противодымной вентиляции; - лестница к основному эвакуационному выходу выполнена частично криволинейной, не оборудована перилами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.12.2012г.

Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону по данному факту в отношении ООО «Гастрономика» постановлением от 18.12.2012г. возбуждено дел об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2012г. данное постановление направлено для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

22.01.2013г. Отделом надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области вынесено постановление № 400-12/2013/3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Гастрономика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009г. №171; Сводом правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утверждённые приказом МЧС России от 25.03.2009г. №177.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правила № 390).

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: - дымовые пожарные извещатели АПС не приведены в рабочее состояние (закрыты защитными колпаками) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- высота запасного выхода во двор менее 1,9 м (пункт 4.3.4. СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- на площадке перед лестничным маршем допускается хранение горючей тары и оборудование (пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- высота первой ступени лестничного марша более 22 см (пункт 4.4.2. СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- помещения не оборудованы системой противодымной вентиляции (пункт 7.2. СП 7.13130.2009, часть 1 статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- лестница к основному эвакуационному выходу выполнена частично криволинейной, не оборудована перилами (пункт 4.3.4. СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения вышеуказанных требований, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в своих объяснениях от 18.12.2012г. руководитель ООО «Гастрономика» Ситник С.С. пояснил, что с выявленными нарушениями частично согласен. Выявленные нарушения будут устранены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Гастрономика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской