Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-3831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, в процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 22.01.2013г. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованным лицом представлено уведомление о вручении (т. 1 л.д. 73) заказной корреспонденции представителю общества Бутковой 17.01.2013г., а именно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.74,75).

Между тем, указанное уведомление о вручении не может считаться достаточным доказательством уведомления общества о рассмотрении административного дела по следующим основаниям.

В судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснял, что общество не уведомлялось о времени и месте рассмотрения административного дела, а работника Бутковой в обществе нет.

В обоснование своей позиции, представителем заявителя в судебном заседании были представлены сведения, сданные ООО «Гастрономика» в Пенсионный фонд Кировского района г. Ростова-на-Дону о лицах, являвшихся работниками ООО в 1 квартале 2013 года, среди которых Буткова не числится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования заявленного обществом довода о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено определение об истребовании доказательств.

Указанным определением апелляционная инстанция обязала Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» в срок не позднее до 31.07.2013г. предоставить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд документально подтвержденную информацию о доставке заказного письма с простым уведомлением  № 34400057988721, отправленного 14.01.2013г. Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, а именно кому оно было вручено и на основании какого документа, либо по каким причинам возвращено неврученными, а также заверенную копию реестра почтового отправления.

Если заказное письмо было вручено, предоставить первичные документы, подтверждающие дату и факт вручения: заверенную надлежащим образом копию накладной ф. 16, иной документ; заверенную копию документа, на основании которой заказная корреспонденция была выдана (копию доверенности на получение заказной корреспонденции для общества с ограниченной ответственностью «Гастрономика», иной заменяющий его документ).

Во исполнение указанного определения УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» представило информацию о том, что заказное письмо № 34400057988721поступило в отделение связи 16.01.2013г. и в этот же день доставлено в ООО «Гастрономика», так как доверенного лица на получение корреспонденции не было, оставлено извещение.

Вторичные извещения выписывались и доставлялись 21.01.2013г, 28.01.2013г., 04.02.2013г.

07.02.2013г. заказанное письмо возвращено по обратному адресу и 11.02.2013г. вручено секретарю МЧС по доверенности Софоновой. В обоснование представлена копия накладной № 344022 59 0000782 8 от 11.02.2013г. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении спорного постановления (22.01.2013г.) у Управления отсутствовали доказательства о том, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица. По смыслу приведенных норм указанного Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

При таких обстоятельствах, административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доказательств извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административным органом не представлено. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 1.6, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о том, что, рассмотрев дело без участия представителя общества, Управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. № 2297/11 по делу № А55-16228/2010.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности № 400-12/2013/3 от 22.01.2013г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013г.  по делу   № А53-3831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко