Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-3281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3281/2008-С5-44

17 декабря 2008 г.                                                                            № 15АП-5889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Степанов К.В., представитель по доверенности от 15.12.2008г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №90752)

от третьих лиц:

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 29.09.2008г. №07/26859;

ОВД ОРБ № 1 ГУ МВД России по ЮФО: Давиденко И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2008г. №4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Закинян Карена Мгеровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 августа 2008г. по делу № А53-3281/2008-С5-44

по заявлению  индивидуального предпринимателя Закинян К. М.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

ОВД ОРБ №1 ГУ МВД России по ЮФО

о признании решений незаконными

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закинян К. М. (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 9735 от 03.11.2006г. и № 9740 от 03.11.2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ОВД ОРБ № 1 ГУ МВД России по ЮФО.

Решением суда от 04 августа 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции № 9740 от 03.11.2006г. в части доначисления единого социального налога в сумме 31 884,18 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 30 349,83 руб., зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 835,75 руб., зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 698,6 руб., соответствующих пени, начисленных на указанную сумму, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 376,83 руб. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 03.11.2006г. № 9735 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 189 668,57 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 933,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Суд пришел к выводу о подтверждении факта реальных хозяйственных операций и несения расходов по сделке предпринимателя с ООО «Монолит-Плюс». Суд указал, что налоговая выгода, полученная предпринимателем в части принятия на расходы затрат по сделке с ООО «Реал-Торг» не связана с реальной хозяйственной деятельностью предпринимателя. Довод предпринимателя о том, что проверка, проведенная ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону незаконна, по причине того, что предприниматель перешел на учет в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону необоснован.  Довод предпринимателя о неправомерном исчислении расходов, поскольку товар приобретен у поставщика на сумму 360 633,50 руб., тогда как в решениях налоговой инспекции по ООО «Реал-Торг» не приняты расходы в размере 305 622 руб. необоснован.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 04 августа 2008г. в части отказа в признании незаконными решений налоговой инспекции  № 9735, № 9740 от 03.11.2006г., удовлетворив требования предпринимателя  о признании обжалуемых решений незаконными в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предпринимателя с ООО «Реал-Торг». Судом первой инстанции необоснованно не принят довод предпринимателя о том, что отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара предпринимателю от поставщиков, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если данный товар принят и использован в производстве товара (работ, услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Судом получено ходатайство ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представители лиц, участвующих в деле оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда от 04 августа 2008г. в части отказа признать незаконными решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя №9735 от 03.11.2006г. и № 9740 от 03.11.2006г., удовлетворив требования заявителя о признании обжалуемых решений незаконными в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2005г., по результатам которой вынесено решение № 9735 от 03.11.2006г. и проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2005г., по результатам которой вынесено решение № 9740 от 03.11.2006 г.

Решением № 9735 от 03.11.2006 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога  в размере 45 880 руб. Пунктом 2 указанного решения предпринимателю предложено  перечислить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 229 399  руб., а также пени в размере 19 456,8 руб.

Решением № 9740 от 03.11.2006г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1  ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 10 653, 36 руб. Пунктом 2 указанного решения предпринимателю  предложено перечислить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 53 266, 78 руб., а также пени в размере 1 457, 53 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из смысла п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предпринимателем на основании договора № 07 от 01.04.2005г. с ООО «Монолит Плюс», приобретен товар на основании счетов-фактур: № 1359 от 22.12.2005г. на сумму 45 430 руб., в том числе НДС в размере 6930 руб., № 1278 от 18.10.2005г. на сумму 185 980 руб., в том числе НДС в размере 28 369,83 руб., № 187 500 руб., в том числе НДС в размере 28 601,7 руб., № 1263 от 05.10.2005г. на сумму 29 565 руб., в том числе НДС в размере 4509,93 руб., № 1159/1 от 08.09.2005г. на сумму 49 050 руб., в том числе НДС в размере 7482,20 руб., № 821 от 04.07.2005 года на сумму 609 190,50 руб., в том числе НДС в размере 92 927,36 руб., № 663 от 17.06.2005г. на сумму 431 242,50 руб., в том числе НДС в размере 65 782,77 руб., № 609 от 02.06.2005г. на сумму 228 595,82 руб., в том числе НДС в размере 34 870,55 руб. Товар оприходован на основании товарных и товарно-транспортных накладных № 488 от 02.06.2005г., № 531 от 17.06.2005г., № 657 от 04.07.2005г., № 914 от 08.09.2005г., № 990 от 05.10.2005г., № 994 от 11.10.2005г., №1002 от 18.10.2005г., № 1078 от 22.12.2005г. Оплата за товар произведена платежными поручениями № 77 от 19.07.2005г., № 81 от 28.07.2005г., № 82 от 08.08.2005г., № 83 от 08.08.2005г., № 93 от 11.08.2005г., № 94 от 16.08.2005г., № 95 от 19.08.2005г., № 108 от 02.09.2005г., № 107 от 02.09.2005г., № 109 от 08.09.2005г., № 118 от 12.09.2005г., № 120 от 19.09.2005г., № 137 от 06.10.2005г., № 144 от 12.10.2005г., № 145 от 14.10.2005г., № 146 от 19.10.2005г., № 172 от 27.12.2005г.

Поставки отражены предпринимателем в книге покупок за 2005г.

Согласно справке ИФНС РФ № 6 по г. Москве от 09.02.2007г. № 31 868 ООО «Монолит Плюс» состоит на налоговом учете с 19.03.2004г., последняя представленная  налоговая отчетность по НДС за четвертый квартал 2006г., декларация по НДС за сентябрь 2005г. ненулевая, установить местонахождение организации не удалось, банковский счет закрыт 07.07.2005г., направлена декларация по НДС и ответ из ГУВД г. Москвы. Согласно ответу ГУВД г. Москвы от 15.12.2006г., установить фактическое местонахождение организации невозможно. Учредителем ООО «Монолит Плюс» является Пшеничных И.Н. Налоговой инспекцией направлен запрос в ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой допросить Пшеничных И.Н., является ли она учредителем ООО «Монолит Плюс» (исх. № 04/1-20145 от 31.05.2006г.). ОВД по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону сообщило, что было принято объяснение от Пшеничных С.А, являющегося мужем Пшеничных И.Н., о том, что Пшеничных И.Н. никакого отношения к ООО «Монолит Плюс» не имеет, учредителем либо участником указанного общества не выступала (вх. № 28466 от 02.08.2006г.).

Первичные документы по поставщику ООО «Монолит Плюс» изъяты оперуполномоченным по ОВД ОРБ № 1 ГУ МВД по ЮФО согласно протоколу выемки от 25.07.2006г. В адрес третьего лица ОВД ОРБ № 1 ГУ МВД России по ЮФО 05.06.2008 г. судом первой инстанции направлен судебный запрос, которым истребованы документы, изъятые у предпринимателя, согласно протоколу выемки от 25.07.2006г. Судом первой инстанции 27.06.2008 г.  получен ответ на запрос, согласно которому по вопросу получения запрошенных документов по вопросу деятельности предпринимателя необходимо обратиться в СО СЧ при ГУ МВД России по ЮФО местом дислокации в г. Краснодаре. Судом первой инстанции