Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-3281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.07.2008 г.  от СО СЧ при ГУ МВД России по ЮФО получено письмо с приложением документов, изъятых 25.07.2006 г. у предпринимателя в рамках уголовного дела.

Обществом в подтверждение расходов по сделке с  ООО «Монолит Плюс» представлены вышеуказанные договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанций и приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доводов относительно невозможности принятия товарно-транспортных накладных налоговой инспекцией не представлено. Доказательств истребования товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Монолит Плюс», в порядке статьи 88, 93 НК РФ налоговой инспекцией суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен и налоговой инспекцией не оспаривается, факт приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, полученных от ООО «Монолит-Плюс».

Факт осуществления поставки товара от ООО «Монолит Плюс» не опровергается и представленной налоговой декларацией ООО «Монолит Плюс» по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении предпринимателем факта реальных хозяйственный операции и несения расходов в отношении приобретения товаров от ООО «Монолит Плюс» и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными  решений налоговой инспекции № 9740 и № 9735 от 03.11.2006г. в части непринятия к учету материальных расходов за 2005г. в размере 1 458 989 руб., доначисления на сумму не принятых расходов налога на доходы физических лиц в размере 189 668,57 руб. и единого социального налога в размере 31 884,18 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующей пени.

Предпринимателем на основании договора поставки № 04 от 01.03.2005г. с ООО «Реал-Торг», приобретены запчасти по следующим счетам-фактурам: № 204 от 25.04.2005г. на сумму 81 810 руб., в том числе НДС в размере 12 479,48 руб.; № 217 от 02.05.2005г. на сумму 126 503 руб., в том числе НДС в размере 19 297,06 руб., № 222 от 06.05.2005г. на сумму 70 026,5 руб., в том числе НДС в размере 10 682,01 руб., № 227 от 16.05.2005г. на сумму 32 294 руб., в том числе НДС в размере 4926,21 руб., № 236 от 20.05.2005г. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в размере 7627,12 руб. Товар оприходован на основании товарных накладных № 204 от 25.04.2005г., № 217 от 02.05.2005г., № 222 от 06.05.2005г., № 227 от 16.05.2005г., № 236 от 20.05.2005г. Товар оплачен платежными поручениями № 41 от 07.06.2005г., № 42 от 06.06.2005г., № 43 от 07.06.2005г., № 58 от 06.07.2005г., № 59 от 06.07.2005г., № 60 от 06.07.2005г.

Поставки отражены предпринимателем в книге покупок за 2005г.

Согласно ответу ИФНС РФ № 4 по г. Москве от 27.02.2006г. № 15-12/6556 ООО «Реал-Торг» не представило сведений по направленному требованию, в связи с отсутствием адресата, последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2005г., является нулевой, директором является Окроян С.А., визуально подпись, сделанная на карточке замены паспорта, отличается от подписи, проставленной в первичных документах. Получен ответ матери Окроян С.А., что ее сын Окроян С.А. является студентом Московской Академии МЧС и не является руководителем и учредителем ООО «Реал-Торг». В прокуратуру было написано заявление Окроян С.А. с просьбой разобраться в создании организации по подложным документам.

При решении вопроса о возможности учета тех, или иных расходов для целей налогообложения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены и именно в указанном размере.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара.

Аналогичная правовая  позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. № 9893/07.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом в подтверждение расходов по сделке с  ООО «Реал-Торг» представлены вышеуказанные договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Между тем товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие фактическую доставку товаров налогоплательщику от ООО «Реал-Торг», находящегося в г. Москве, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Доказательства доставки товара были истребованы судом первой инстанции определениями от 28.05.2008г. и от 06.06.2008г. однако, определения суда предпринимателем не выполнены.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что товарные накладные № 222, № 227, № 204, № 217, представленные в доказательство оприходования товара, не имеют печати организации, что ставит под сомнение подписание их лицом, имеющим отношение к ООО «Реал-Торг», в связи с чем, такие документы не подтверждают передачу товара предпринимателю от ООО «Реал-Торг».

Кроме того, факт отсутствия реальности хозяйственных операции по счетам-фактурам № 204 от 25.04.2005г. и № 217 от 02.05.2005г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2006г. по делу № А53-11453/2006-С6-27.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, о том, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в части принятия на расходы затрат по сделке с ООО «Реал-Торг» не связана с реальной хозяйственной деятельностью предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что доначисление предпринимателю оспариваемыми решениями налоговой инспекции налога на доходы физических лиц в размере 39 730,43 руб. и единого социального налога в размере 21 382,60 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности  по указанным суммам обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод предпринимателя о невозможности проведения проверки ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, как несоответствующий ст. 88 НК РФ.

В обоснование неправомерности требований налоговой инспекции в отношении ООО «Реал-Торг» предприниматель сослался на неправильное исчисление расходов, поскольку товар был приобретен у указанного поставщика на сумму 360 633,50 руб., тогда как в решениях по ООО «Реал-Торг» не приняты расходы в размере 305 622 руб. суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод, поскольку в состав расходов не включаются суммы налога на добавленную стоимость.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при оценке доказательств, правомерно учел информацию, полученную по результатам встречных проверок. Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008г. по делу № А53-3281/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева