Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела документов, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, решения собрания кредиторов следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятие имеет значительное количество производственных активов, современного оборудования для производства и выращивания готовой продукции.

Значительная часть имущества должника находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк». Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и голосующих на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения составляет 2 915 741 032,01 рублей (в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника 2 192 303 994,60 рублей).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, от реализации залогового имущества 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15 % -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  удовлетворение требований не залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства может быть минимальным, что не в полной мере отвечает основной задаче банкротства - сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника, соблюдение их прав и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, продажа предприятия должника как имущественного комплекса с сохранением производственного цикла выращивания птицы в процедуре конкурсного производства станет невозможной, учитывая его балансовую стоимость. Реализация имущества должника отдельными объектами недвижимого и движимого имущества приведет к утрате процесса производства птицы и мясопродуктов.

В тоже время введение процедуры внешнего управления сохранит производственную деятельность должника, даст возможность стабилизировать финансовое состояние предприятия, позволит загрузить производственные мощности, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, одной из главных задач является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в материалы дела не поступило, в связи с чем основания для введения процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что предприятие имеет неликвидную дебиторскую задолженность в связи с возбуждением в отношении основных дебиторов дел о несостоятельности (банкротстве) как недостаточно обоснованный, доказательства того, что у данных юридических лиц отсутствуют активы, не представлены, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет одномоментного списания дебиторской задолженности.

Текущая задолженность по заработной плате в связи с нахождением работников в простое, свидетельствует о наличии у предприятия финансовых затруднений, при этом как следует из реестра требований кредиторов, во вторую очередь требования кредиторов не включены.

Сохранение рабочих мест при введении процедуры внешнего управления позволит с минимальными временными затратами наладить производственный цикл по выращиванию птицы.

Внешний управляющий на основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ имеет право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с чем, указанные выше временным управляющим сделки, могут быть оспорены и при наличии предусмотренных законом оснований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает целесообразным введение внешнего управления в целях недопущения нарушения прав кредиторов и должника.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обжалуется собрание кредиторов от 27.05.2013, на котором принято решение о введении внешнего управления, в виду того, что  процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинством кредиторов должника реализована воля, направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, обжалование решения собрания кредиторов не является препятствием для рассмотрения заявления о введении процедуры внешнего управления в  деле о банкротстве.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления выносится арбитражным судом, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, тогда как такие основания по делу имеют место быть.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кандидатура арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в связи с чем, подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего должника, с установлением вознаграждения в сумме 45 000,00 рублей ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-26192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                          А.Н. Стрекачёв