Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-21752/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№0370/1, от 11.10.2007 №0370/2, выпиской по ссудному счету заемщика от 30.07.2007 и от 11.10.2007г.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20 июля 2012 года (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

В порядке пункта 4.7 кредитного договора истцом начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме – 2 005 385, 46 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) в размере 748 611, 80  руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2007 № 070300/0370 банк заключил с ЗАО Агрофирма «Мысхако» договор залога оборудования от 30.07.2007 № 070300/0370-5, залоговой стоимостью 18 133 646 руб. 40 коп.

Судом установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Банком направлялось заемщику претензионное письмо от 05.08.2011 № 003/22-1459 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ЗАО Агрофирма «Мысхако» (должник) по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2006 № 060300/0548.

Общая сумма уступаемых прав (требований)  кредитора к должнику на дату заключения договора составила 3 827 634 765 рублей 18 копеек (пункт 1.2 договора).

Неисполнение ЗАО Агрофирма «Мысхако» договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу торгового дома задолженности, процентов за пользование кредитом, пени по процентам и штрафам обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части наличия задолженности решение суда ЗАО Агрофирма «Мысхако» не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание суммы неустойки в размере 520 881, 59 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга и 140 452 руб. – пеня по процентам, а также оспаривает отказ в признании недействительным п. 1.5 кредитного договора от 30.06.2007 № 070300/037.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка в указанной части, а также обоснованности отказа в удовлетворении требований  ЗАО Агрофирма «Мысхако» относительно п. 1.5 кредитного договора, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства – просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Доказательства нарушения договорных обязательств представлены истцом в материалы дела, оценены и признаны судом обоснованными, требование ООО ТД «Агроторг» судом удовлетворено, взыскание основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обществом не оспорено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 кредитного договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на количество дней в текущем году.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии ст. 7 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Ставка рефинансирования ЦБ за период просрочки составляла 7, 75 % годовых.

Размер неустойки согласно расчету банка составил 748 611, 80 руб. с учетом уточненного расчета (т. 2 л.д. 63).

Расчет истца в части взыскания неустойки проверен и признается судом апелляционной инстанции  методологически и арифметически верным

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 748 611, 80 руб. за просрочку денежного обязательства обоснованны и соразмерны последствиям нарушения обязательств и оснований для их снижения или освобождения ответчика от  оплаты не имеется.

По встречному иску в спорной части ЗАО Агрофирма «Мысхако» обратилось в арбитражный суд к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными пункта 1.5 кредитного договора от 30.07.2007 № 070300/037 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив доводы ЗАО Агрофирма «Мысхако» в указанной части требований, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 кредитного договора от 30.06.2007 № 070300/0370 установлено, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии установлена комиссия.

При этом  размер комиссии не указан, в договоре стоят прочерки в указании процентной ставки комиссии.

Доводы апелляционной жалобы  содержат указания на ничтожность п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, на основании которого предусмотрено взыскание  комиссии  за резервирование денежных средств для выдачи кредита, которая  не создает для клиента отдельного имущественного блага, поэтому не являющейся услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В материалы дела не представлена копия договора,  которая содержала бы согласованные условия размера комиссии, указанной ответчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами в п. 1.5 кредитного договора от 30.07.2007 № 070300/037  не согласован размер комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, то есть не согласовано существенное условие указанного пункта договора, следовательно,  договор в части пункта 1.5 нельзя признать  заключенным.

Таким образом, доводы жалобы беспредметны, явно не относятся к содержанию спорного договора, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доказательства уплаты комиссии, в размере, указываемом ответчиком или ЗАО Агрофирма «Мысхако» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО Агрофирма «Мысхако» не представлено доказательств каким образом, данный пункт договора нарушает  права и законные интересы заемщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным п. 1.5 договора от 30.06.2007 № 070300/037. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от  29.03.2013 в части  обращения взыскания  в пределах суммы иска – 7 331 548 руб. 54 коп. на имущество, принадлежащее ЗАО Агрофирма «Мысхако» переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования от 30.06.2007 № 070300/0370-5, поскольку с учетом заявления об уточнении требований от 26.10.2012 и отказа от требований в части, которые приняты судом первой инстанции, заявитель просил обратить взыскание на заложенное имущество в пределах заявленной суммы требований в размере 8 383 832,