Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-13871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13871/2011

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Зуева О.В. - Папушина С.Н. по доверенности от 26.02.2013,

от ИП Моргунова Ю.М. - Пухначева И.Н. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-13871/2011, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича

к  индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Михайловичу

об обязании передать автомобиль, о взыскании суммы доходов, извлеченных во время незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Владимировичу

о признании права собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Олег Владимирович (далее ИП Зуев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Михайловичу (далее ИП Моргунов Ю.М., ответчик) об обязании передать автомобиль 37057С гос. знак Н 621 КМ 161 в исправном техническом состоянии и взыскании суммы доходов, извлеченных за время незаконного владения в размере 774000 рублей, на основании ст.ст. 301,303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными представленным в дело доказательствами, суды пришли к  выводу о том, что факт фальсификации первой страницы договора №1 на аренду автомобиля от 21.11.2009 не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А53-13871/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений, ссылаясь на его условия (т. 1, л.д. 40), не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя о том, что договор на таких условиях не заключался, а также выводу эксперта о выполнении первого листа, на котором эти условия изложены, на другом печатающем устройстве. При новом рассмотрении предложено дать оценку указанным доказательствам, рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, свидетельствующие о направленности их воли передать автомобиль в аренду от предпринимателя к Моргунову Ю.М. с последующим отчуждением. Кроме того, указано, что предприниматель подал заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которое мотивировал необходимостью исключения оспариваемых доказательств с согласия лица, их предоставившего, из числа доказательств по делу и в случае возражения относительно их исключения назначить по делу судебную техническую экспертизу документов. Поскольку заявление предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции в силу статьи 286АПК РФ, указано, что предприниматель не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой или при наличии определенных условий в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела ИП Зуев О.В. уточнил исковые требования порядке статьи 49АПК РФ, просил взыскать с ИП  Моргунова Ю.М. арендную плату за период с ноября 2009 по апрель 2013 года в размере 605640 рублей.

ИП Моргунов Ю.М. обратился в суд со встречным иском  к ИП  Зуеву О.В. о признании с 09.12.2009 права собственности на автомобиль 37057С гос.номер н 621 КМ 161 VIN Х8Ш057С70004390, цвет белый, 2007 года выпуска (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска и отказа от требования о передаче ПТС серии 52 МО 832134).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Зуева О.В. и встречных исковых требований ИП Моргунова Ю.М. отказано.

ИП Зуев О.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Зуева О.В., в этой части принять новое решение о взыскании с Моргунова Ю.М. 605640 руб. жалоба мотивирована тем, что:

-взаимоотношения между субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться судом в том числе с точки зрения целесообразности и совершения, а также наличия главного принципа взаимоотношений - извлечения предпринимателями дохода от деятельности, которую они осуществляют;

-за спорный автомобиль Зуев О.В. в момент подписания договора аренды автомобиля от 28.11.2009 года выплачивал кредит. Однако из договора аренды о 28.11.2009 года следует, что Зуев О.В. фактически дарит этот автомобиль Моргунову Ю.М. Экономическая целесообразность заключения договора аренды от 28.11.2009 года в той редакции договора, который представил Моргунов Ю.М., у Зуева О.В полностью отсутствует;

-Зуев О.В. не подписывал договор аренды от 28.11.2009 года в той редакции, которая была предоставлена Моргуновым Ю.М. в суд. Это подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей Викленко С.Н.. Кохянина О.В., Масловского А.А., которые дали в суде показания о том, что ремонт спорного автомобиля осуществлял непосредственно Зуев О.В. с частичным привлечением указанных свидетелей при производстве ремонтных работ;

-Зуев О.В. передал Моргунову Ю.М. полностью исправный автомобиль, годный к эксплуатации. Таким образом, доказано, что первый лист договора от 28.11.2009 года не подписывался Зуевым О.В. в той редакции, в которой договор был представлен Моргуновым Ю.М. в материалы дела, соответственно, условия о ремонте автомобиля, его выкупе, размер арендной платы и прочего, имеющееся в тексте договора от 28.11.2009 года, не соответствуют действительным финансово-хозяйственным отношениям, возникшим между Зуевым О.В. и Моргуновым Ю.М.; указанные условия в текст договора от 28.11.2009 года ущемляющие права Зуева О.В., были внесены Моргуновым Ю.М. самовольно, без согласия (волеизъявления) на то Зуева О.В.

- При таких обстоятельствах вопрос размера взыскиваемой арендной платы должен быть решён исходя из норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В материалы дела предоставлены документы по аренду аналогичного имущества (автомобиля) при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Моргунов Ю.М. указал, что в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей ж основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядок оформления документов (сохранности своего экземпляра договора), несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи № 5 от 25.11.2009г., заключенному между ООС «ВиАл» и истцом, до заключения настоящего договора купли-продажи автомобиля транспортное средство никому не продано, не заложено и под арестом не состоит. Истцом в материалы дела предоставлена копия кредитного договора № 38100405 подписанного 27 октября 2010г. между истцом с ОАО КБ «Центр-Инвест». Таким образом, на момент заключения договора № 1 на аренду автомобиля от 21.11.2009г с ответчиком истец являлся титульным собственником ТС без обременений. Доказательства о наличии каких-либо кредитных обязательств истца на момент заключения договора в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются заключения судебного эксперта № 3831/04-3 от 09.11.2012 (л.д. 57, т. 3) и № 3832/05-03 от 25.10.2012г. (л.д. 37, т.3) согласно которым дать ответы на вопросы поставленные судом не представляется возможным и договор аренды распечатан на разных печатных устройствах или на одном, но с разными картриджами.

Из этого следует, что результаты экспертизы, выводы которой не предполагают установление факта фальсификации доказательств именно обвиняемой стороной, не могут иметь последствий, ведущих  нарушению ее законных прав и интересов.

Установить какая из сторон по делу причастна к тому что первая и вторая страниц, договора распечатана на разных печатных устройствах невозможно. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников граждански: правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, истец в исковом заявлении признает, что сам создал, распечатал и передал ответчику договор для подписания.

Договор аренды является легитимным, кроме того, факт его заключения установлен почерковедческой экспертизой (заключение № 94-09-11/4 от 29.11.2011г. (л.д. 97-103, т.1)).

Между истцом и ответчиком был заключен 25.11.2009г. договор № 1 на аренду автомобиля от 21.11.2009г. (л.д. 98, т.1) с правом выкупа автомашины ГАЗ 37057С р/з н621км161 VIN XSJ37057C70004390, цвет белый, 2007 года выпуска в аварийном состоянии  путем направления истцом оферты (составил, распечатал и предоставил подписанные и скрепленные печатью со своей стороны два экземпляра договора), а ответчик со своей стороны его акцептовал (подписал, отремонтировал ТС).

Согласно, заключенному ответчиком с ИП Поддубным Г.В. договору от 28.11.2009г. на выполнение работ (л.д. 99, т.1), стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 37057С р/з н621км16 составила 103350 рублей, которую ответчик 08.12.2009г. оплатил (квитанция к приходном; кассовому ордеру № 35 от 08.12.2009г. (л.д. 101, т.1)). Из этого следует, что у ответчика возникло право собственности на ТС 09.12.2009г. без обременений, поскольку была внесена выкупная цена в полном объеме, путем оплаты 08.12.2009г. восстановительного ремонта на сумму  103350 руб., в связи с чем, ежемесячные арендные платежи в размере 1000 рублей не производились.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практик применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Зуева О.В. апелляционную жалобу подержал, просил отменить решение в обжалуемой части, исковые требования Зуева О.В. о взыскании арендной платы удовлетворить.

Представитель ИП Моргунова Ю.М. апелляционную жалобу не признал, против пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 только в обжалуемой части не возразил. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска возражений не имеется.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.11.2009 между ИП Зуевым О.В. (арендодатель) и ИП Моргуновым Ю.М. (арендатор) заключен договор №1 на аренду, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору с последующим выкупом автомобиль марки 37057С, 2007 года выпуска, двигатель №2,4L-DOHC-143710385, кузов №33020070487342, белого цвета, номерной знак Н621КМ161,зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Согласно ПТС 52 МО 8321354 автомобиль VIN: XS137057С70004390, марки 37057С, 2007 года выпуска, двигатель №2,4L-DOHC-143710385, кузов №33020070487342, гос.регистрационный знак Н621КМ161 приобретен Зуевым О.В. по договору купли-продажи от 29.11.2009 №5 и поставлен на регистрационный учет МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону 27.11.2009г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в аварийном состоянии, который стороны оценивают в 100000 рублей

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт арендуемого