Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-13871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиля с последующим зачетом стоимости ремонта при выкупе автомобиля.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор ежемесячная арендная плата составляет 1000 рублей. Форма оплаты – наличный расчет. По соглашению сторон выкупная цена автомобиля составляет 100000 рублей. В счет выкупа учитываются платежи за ремонт автомобиля, за аренду и пр.

Срок действия определен в пункте 4.1. договора с 21.11.2009 по 21.11.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению сторон.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Предмет договора сторонами определен в пункте 1.1. договора - автомобиль марки 37057С, 2007 годы выпуска, двигатель №2,4L-DOHC-143710385, кузов №33020070487342, белого цвета, номерной знак Н621КМ161, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, факт передачи автомобиля сторонами не оспаривается, таким образом, договор аренды в части передачи имущества исполнен и считается заключенным.

В исковом заявлении истец указал, что передал спорный автомобиль в аренду ответчику в декабре 2009 года и одновременно передал подписанный с его стороны экземпляр договора аренды для подписания ответчиком. Ответчик автомобиль принял, но подписанный экземпляр договора не вернул.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, повторно оценив доводы Зуева О.В.  о том, что договор аренды на условиях выкупа не заключался, а также вывод эксперта о выполнении первого листа, на котором эти условия изложены, на другом печатающем устройстве, суд в апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил следующее.

Поведенной по ходатайству истца судебной экспертизой (заключение №94-09-11/4 от 29.09.2011 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», л.д. 97-103 т. 1), установлено, что:

подпись, расположенная в строке «Арендодатель» в договоре №1 на аренду автомобиля от 21.11.2009, выполнена Зуевым Олегом Владимировичем;

первая и вторая страницы в договоре №1 на аренду автомобиля от 21.11.2009 выполнены на разных печатающих устройствах;

мастичный  оттиск круглой печати ИП Зуева О.В. в договоре №1 на аренду автомобиля от 21.11.2009 нанесен печатью, изготовленной по полимерной технологии;

мастичный  оттиск круглой печати ИП Зуева О.В. в договоре №1 на аренду автомобиля от 21.11.2009 наносился круглой печатью ИП Зуева О.В.

В исследовательской части заключения указано, что при исследовании второй страницы договора №1 на аренду автомобиля от 21.11.2009 установлено наличие повторяющихся через 7,6 см. по вертикали дефектов (точка и штрих), расположенные на расстоянии 8,0 и 9,0 мм от левого края листа. При исследовании первой страницы договора №1 на аренду автомобиля от 21.11.2009 аналогичных дефектов не выявлено.

При новом рассмотрении дела назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой  поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Из заключения экспертов № 3832/05-3 следует, что решить вопрос о времени выполнения печатных текстов представленных на экспертизу не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрографическим способом.  Решить вопрос о времени выполнения  оттисков печати и подписей в данных документах не представляется возможным по причине того, что представленные документы подвергались внешнему воздействию (световому  и (или) термическому) (л.д.37-10 т.3).

Из заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» А.В. Бессонова  от 09.11.2012 № 3831/04-3 следует, что установить, что было изготовлено первично: проставлены подписи и оттиски печати от имени ИП Зуева О.В. и ИП Моргунова Ю.М. или напечатан текст первой страницы  договора № 1 на аренду  автомобиля от 21.11.2009 не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Экспертом отмечено, что первая и вторая страницы договора выполнены на разных печатающих устройствах либо на одном, но с разными картриджами (л.д. 56-60 т.3).

Таким образом, проведенные по делу экспертизы не содержат утвердительных выводов, позволяющих считать установленным факт фальсификации первой страницы договора №1 на аренду автомобиля от 21.11.2009. 

Отсутствие на первой странице договора  аренды автомобиля от 21.11.2009  повторяющихся по вертикали дефектов (точка и штрих), имеющихся на второй странице договора, свидетельствует только о способе их исполнения: изготовления на разных печатающих устройствах либо на одном, но с разными картриджами, что может быть вызвано, в том числе, и техническими причинами.

При этом, материалами дела, в т.ч. судебными экспертизами, не доказан факт изготовления первого листа договора №1 на аренду автомобиля от 21.11.2009 в иной период времени чем второй лист данного договора, а также не исключена  возможность изготовления первого листа договора на печатающих устройствах принадлежащих истцу и самим истцом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора предусмотрено право выкупа ответчиком спорного транспортного средства по цене 100000 рублей. В счет выкупа учитываются платежи за ремонт автомобиля, за аренду и пр. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Ответчиком произведены работы по ремонту спорного автомобиля на сумму, превышающую 100000 рублей, что подтверждается договором от 28.11.2009, квитанцией от 08.12.2009 на сумму 103350 рублей, актом выполненных работ от 08.12.2009.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о занижении стоимости спорного автомобиля и о завышении стоимости его ремонта не подтверждены документально.

Доводам истца о том, что на самом деле ремонт спорного автомобиля не проводился Моргуновым Ю.М. путем заключения договора от 28.11.2009 с индивидуальным предпринимателем Поддубным Г.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели Викленко С.Н., Коняхин О.В., Масловский А.А. пояснили, что Зуев О.М. лично осуществлял ремонт спорного автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2009, т.е. до заключения договора аренды от 21.09.2009. Из материалов дела и показаний данных свидетелей установить техническое состояние автомобиля после осуществленного Зуевым О.В. ремонта невозможно.

Следовательно, не опровергается тот факт, что у предпринимателя Моргунова Ю.М. также  имелась необходимость ремонта спорного автомобиля, который был произведен в рамках  заключенного договора от 28.11.2009 с Поддубным Г.В.

Ответчик в спорный период пользовался автомобилем на основании договора, задолженности по арендной плате за пользование не имеет, поскольку осуществил ремонт на сумму 103 350 рублей, следовательно, требования Зуева О.М. о взыскании с Моргунова Ю.М. суммы арендной платы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Зуева О.В. о невыгодности спорной сделки отклоняются, поскольку в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу №А53-13871/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Х. Тимченко