Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-29734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29734/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2013 по делу № А32-29734/2012  (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – ООО «Югводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (далее – ООО «ИВ-консалтинг», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору  на отпуск питьевой воды от 01.05.2012 № 6 в размере 6274873 руб. 51 коп., пени по пункту 4.4 договора в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73968 рублей 54 копейки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 27.05.2013 исковые требования в уточненном размере удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ИВ-консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «ИВ-консалтинг» не является надлежащим ответчиком. По требованиям о взыскании за услуги по водоснабжению за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 ответчиками являются сельские поселения. Ответчик получил в аренду муниципальное имущество – объекты водоснабжения – по договору от 28.04.2012 № 10,  по состоянию на 28.04.2012 и далее истец осуществлял внедоговорную передачу воды для неопределенного круга лиц муниципального образования Кущевский район и сельских поселений Кущевского района. Фактически в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 сложилось обязательство между истцом как поставщиком воды для нужд населения, ответчиком, как лицом передающим воду, и МО «Кущевский район», сельскими поселениями Кущевского района: Глебовского, Ильинского, Кисляковского, Краснополянского, Красносельского, Кущевского, Новомихайловского, Полтавченского, Раздольненского, Среднечубуркского, Шкуринского, которые обязаны организовать водоснабжение населения в силу п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и собственных Уставов. Обязанность по оплате стоимости воды с 01.07.2012 по 31.08.2012,  поданной истцом, переданной ответчиком и полученной неопределенным кругом лиц - населением Кущевского района надлежит возложить на МО Кущевский район, сельские поселения Кущевского района, в силу положений статей 15, 1102 ГК РФ. Отказав в привлечении к участию в деле сельских поселений, суд первой инстанции нарушил требования АПК РФ, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Югводоканал» (водоканал) и ООО «ИВ-консалтинг» (абонент)  01.05.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого, водоканал  обязался  производить  отпуск  питьевой  воды  в  водопроводную  сеть  абонента (согласно  приложению  №  1)  из  магистральной  системы  водоснабжения  водоканала,  в присоединенные водопроводные устройства  и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту (приложение № 2), а абонент принял на себя обязательство  в  срок,  предусмотренный  настоящим  договором  производить  оплату  за полученную питьевую воду.

 Согласно пункту 3.1 фактическое количество полученной абонентом питьевой воды  определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных соединениях, указанных в приложении № 1 и принятых водоканалом к учету поставляемых ресурсов, или иными способами, предусмотренными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.6 показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды оформляется двусторонним актом, составленным представителем водоканала.

В  силу  пункта  4.2  расчетным  периодом  по  договору  принимается  половина календарного месяца (пятнадцать дней). Расчетные периоды исчисляются в первой половине календарного месяца с 01 по 15 числа календарного месяца, во второй половине календарного месяца с 16 числа календарного месяца по последний день календарного месяца.

Оплата по договору осуществляется абонентом в течение 3 дней с момента получения абонентом  счета  на  оплату  потребленных  ресурсов  и  считается  проведенной  только поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 в случае неоплаты абонентом счета в соответствии с пунктом 4.3, водоканал вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ,  действующей  на  день  оплаты  от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами установлен  в пункте  7.2 и составил период с 01.05.2012 по 31.12.2012. 

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору на отпуск питьевой воды от 01.05.2012 № 6 за заявленный к взысканию период (с 01.07.2012 по 31.08.2012), в то время как ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем за спорный период у ООО «ИВ-консалтинг» перед ООО «Югводоканал» образовалась задолженность в размере 6 274 873 руб. 51 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1  статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия задолженности ответчика по договору от 01.05.2012 № 6 истцом в материалы дела представлены: акт проверки объема водопотребления за период с 30.06.2012 по 15.07.2012 (в соответствии с которым ответчиком потреблено 111 315 метр. куб.),  акт  проверки  объема  водопотребления  за  период  с  15.07.2012  по  31.07.2012  (в соответствии с которым ответчиком потреблено 114 686 метр. куб.), акт проверки объема водопотребления с 31.07.2012 по 15.08.2012 ( в соответствии с которым ответчиком за указанный  период  потреблено  108 429  метр.  куб.),  а  также  акт  проверки  объема водопотребления за период с 15.08.2012 по 31.08.2012 (в соответствии с которым ответчиком потреблено  115 240  метр.  куб.),  подписанные  сторонами  по  договору  и  заверенные  их печатями,  что  подтверждает  объем  отпущенной  водоканалом  абоненту  объема  воды  и отсутствие претензий к качеству потребленной воды со стороны ответчика.

Также истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 15.07.2012 № 00000171 на сумму 1 951 886 руб. 26 коп. и от 31.08.2012 № 214/2, подписанный сторонами по договору и скрепленные их печатями.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом является доказанной, а требование о взыскании задолженности в размере 6274873 руб. 51 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии  с пунктом 4.4 договора за период с 27.07.2012 по 21.09.2012 в размере 73968 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически неправильно.

При произведении перерасчета пени судом первой инстанции установлено, что обоснованный и подлежащий к взысканию размер пени превышает заявленный ко взысканию, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с   27.07.2012 по 21.09.2012 в  размере 73968 руб. 54 коп., так как взыскание в меньшем размере по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является правом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости воды с 01.07.2012 по 31.08.2012  надлежит возложить на МО Кущевский район, сельские поселения Кущевского района, в силу положений статей 15, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны не отрицают факт поставки питьевой воды. Решением от 10.10.2012 Кущевский районный суд (л.д. 77 - 85) обязал