Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-27682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования, комплектующим к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию.

Общество (Продавец) в свою очередь заключило дилерские договоры с ООО «Панорама» (Дилер) и ООО «ЕРООЛ Лтд» (Дилер) на поставку товара.

Общество (Покупатель) по договору поставки, заключенному с ООО «Ворота для Руси» (Поставщик) от 30.01.2007 № 19 приобретало за плату у Поставщика печатную продукцию, которую впоследствии передавало безвозмездно своим дилерам.

Судом были исследованы представленные образцы каталогов продукции, дилерский договор от 11.03.2010г. № 64 с ООО «Панорама», являющегося дилером ООО 2Все для ворот-Ростов-на-Дону», а также пояснения руководителя ООО «Панорама» Шульман И.Б.

В результате исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что общество передавало печатную продукцию ограниченному кругу лиц - конкретным дилерам. Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие такой важнейшей составляющей в определении рекламы как направленность её неопределенному кругу лиц

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость информационных материалов и образцов продукции, передаваемых конкретным лицам - дилерам, которые уже являются покупателями общества, не может быть учтена в качестве рекламы ввиду того, что определен круг получающих их лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  Общество, являясь дилером не  получало безвозмездно в целях  продвижения  товаров на  рынке   печатную продукцию, содержащую сведения о реализуемом товаре,   а возмездно их приобретало у своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Общество не представило доказательства рекламного характера расходов по приобретению печатной и информационной продукции, так как эта продукция передавались конкретным дилерам (четко определенной группе потребителей информации), не обладавшим полномочиями действовать от имени производителей рольставень, рольворот, роллетных систем, их комплектующих, и не дававшим обязательств по распространению информации о товаре с целью их рекламирования.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество не доказало рекламный характер спорных расходов, так как информационные материалы и образцы продукции передавались конкретным лицам - дилерам, которые уже являются покупателями общества (четко определенной группе потребителей информации), что подтверждается материалами дела.

С учетом положений статей 39, 146, 154 Налогового кодекса РФ при безвозмездной передаче товаров, номинально переведенных обществом в образцы продаваемой продукции, происходит переход права собственности, с которым законодатель связывает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной  инстанции не принимает довод налогоплательщика о неверном  определении  размера налогооблагаемой базы  по НДС    с учетом того, что из материалов дела следует, что налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость     в отношении  печатной продукции, стоимость которой  составлял менее  100 рублей, так как налогоплательщик   в отношении печатной  продукции, стоимость которой превышала более 100 руб. исчислил НДС. Налогоплательщик  контр расчет заявленных требований не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных каталогах продукции не содержится никаких идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести предлагаемую продукцию с налогоплательщиком, поскольку в указанных каталогах указаны реквизиты самого производителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные расходы не носят рекламного характера.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении  НДС в сумме 177 362,43 руб., доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 177 362,43 руб. и исключении из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в общей сумме 1 721 481 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 369 146 руб. по безвозмездно переданным информационным материалам и образцам продукции, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

С учетом изложенного, решение суда от 24.05.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Все для ворот-Ростов-на-Дону» представлен чек-ордер от 17.06.2013г. № 2618963189 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-27682/2012  в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  из  федерального бюджета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот-Ростов-на-Дону» Кинякиной  Зои Владимировне (зарегистрированной по адресу: 119634, г. Москва, ул. Чоботовская, д. 17, кВ. 150) 1000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.06.2013г. № 2618963189 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв