Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-34163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Установив, что обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, а также  не  возвращено  по  истечению  срока  договора  аренды  арендованное  имущество, суд первой инстанции признал  требование  истца  о  взыскании  арендных платежей в общей сумме 849921 руб. 64 коп. и обязании вернуть арендованное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Стороны при заключении сделки предусмотрели, что обязанность по возвращению арендованного имущества по адресу: г. Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д.16., возложена на субарендатора, а не на арендодателя.

         В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в общем размере 750358 руб. 21 коп.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в  частности  в  случае  просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         При заключении договора от 01 июля 2012 стороны согласовали условие (пункт 5.3 договора)  о  том, что  в  случае просрочки  оплаты  субарендатор  уплачивает  арендатору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

        При заключении договора от 23 июля 2012 стороны согласовали условие (пункт 7.2 договора) о том, что за несвоевременное перечисление арендной палаты арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 750358 руб. 21 коп.

          Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

          По смыслу указанной статьи оценка соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

         В  соответствии  с  Информационным  письмом  Президиума  ВАС  РФ  №  17  от 14.07.97г. критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств;  длительность неисполнения обязательств.

          Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что размер договорной неустойки чрезвычайно высок, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд снизил размер договорной неустойки в два раза, что составило 375179 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не учтена частичная оплата ответчиком арендных платежей не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Доказательств возвращения ответчиком истцу спорного имущество в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-34163/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" (ИНН 6133006764, ОГРН 1126173000139) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева