Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-30494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о совершенной сделке по продаже котельной ОАО «Ейский станкостроительный завод», а также содержащий сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке;

            2. Действующие договоры аренды с актами приемки-передачи недвижимого имущества ОАО «Ейский станкостроительный завод», заключенных обществом в период с 01.01.2011 по 22.11.2011;

            3. Действующие договоры подряда, поставки, купли-продажи продукции общества по текущим заказам с технико-экономическим обоснованием себестоимости и прибыли.       01.02.2012 ОАО «Ейский станкостроительный завод» направлен ответ (исх. № 2) ОАО «АгроКубань» о том, что денежные средства от продажи котельной направлены строго согласно решению совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» (протокол заседания совета директоров № 2 от 07.10.2011); по пунктам № 2, № 3 запроса общество сослалось на отсутствие доступа к запрашиваемой информации у акционера с пакетом акций менее 25 %. (получено акционером 02.02.2012).

            Согласно позиции заинтересованного лица, по пункту 1 требования акционера, у общества отсутствовала обязанность предоставления отчета о совершенной сделке по продаже котельной ОАО «Ейский станкостроительный завод», содержащего сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке, так как данная форма документа не предусмотрена статьей 89 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, как подлежащего хранению и, соответственно, представлению в соответствии со статьей 91 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ.

            При указанных обстоятельствах невыполнение обществом указанного пункта требования не образовывало состава названного правонарушения.

            Вместе с тем, суд признает ошибочными выводы административного органа в отношении наличия у общества обязанности по предоставлению акционеру – владельцу 17,07 % акций, документов, поименованных в пунктах 2 и 3 требования о предоставлении документов (исх. № 651 от 22.11.2011).

            Согласно названным пунктам требования о предоставлении документов (исх. № 651 от 22.11.2011) акционер просил представить копии действующих договоров аренды с актами приемки-передачи недвижимого имущества ОАО «Ейский станкостроительный завод», заключенных обществом в период с 01.01.2011 по 22.11.2011; действующих договоров подряда, поставки, купли-продажи продукции общества по текущим заказам с технико-экономическим обоснованием себестоимости и прибыли.

            Оценив требования акционера о предоставлении ему хозяйственных договоров, актов приема-передачи недвижимого имущества, применяя положения статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу о том, что спорные договоры в целях применения положений о предоставлении акционерам информации об акционером обществе, следует отнести к документам бухгалтерского учета и отчетности, хранение которых организациями предусмотрено действующим Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием срока хранения» (пункт 4.1 Перечня Бухгалтерский учет и отчетность).

            Необходимость применения положений указанных актов следует и из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

            В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, запрашиваемые акционером документы относятся к документам, раскрывающим учет и отчетность.

            Вместе с тем, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит требование, согласно которому к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

            Как следует из материалов дела, на дату поступления требования о предоставлении документов акционер обладал количеством акций равным 17,07 %. Названное обстоятельство заявителем и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2013.

            Исходя из изложенного, ОАО «Ейск-Экс-Порт» не обладает правом доступа к документам бухгалтерского учета, поскольку не является акционером, имеющим не менее 25 процентов голосующих акций общества.

            Поскольку указанными нормами предусмотрена обязанность общества обеспечить доступ к документам, относящимся к первичным учетным документам, акционерам, владеющим в совокупности не менее 25 % акций, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерном отказе общества в предоставлении запрашиваемых акционером документов.

            Составленные в письменной форме договоры, хотя и не являются непосредственно учетными, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета, и относятся к первичным документам.

            Поскольку истребуемые акционером (третьим лицом) документы не подпадают под перечень документов, прямо подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, а третье лицо владеет 17,07 % акций, заявитель правомерно отказал в предоставлении запрашиваемых документов.

            При указанных обстоятельствах действия общества по отказу в предоставлении ОАО «Ейск-Экс-Порт» бухгалтерских документов, запрашиваемых акционером в соответствии с требованием № 651 от 22.11.2011 являются правомерными.

            Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 30.07.2007 № 9124/07, Постановлении ФАС СКО от 02.05.2007 по делу № А32-22488/2006-55/539, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А56-44741/2010.

            В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

            Однако суд апелляционной инстанции, считает что ОАО "Ейск-Экс-Порт" были достаточно конкретизированы требования в отношении документов, которые они просили предоставить т.к. был конкретизирован период, за который необходимо было предоставить договора, а также виды договоров. Общество не имело возможности более точно определить критерии истребуемой информации, поскольку не располагало данными о том, какие договора были заключены на конкретную дату, не имело данных об их номерах и контрагентах. Таким образом, вывод о том, что в запросе не был определен предмет требования, не конкретизированы перечень и виды запрашиваемой информации и документов является несостоятельным.

   Вместе с тем это не означает, что гражданско-правовые договоры должны предоставляться акционерам, обладающим любым количеством акций соответствующего акционерного общества.

Напротив, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 91 Закона к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа только те акционеры (акционер), которые в совокупности имеют не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При этом Перечень (в частности, пункт 436, подраздела 4.1 раздела 4) относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктам 4, 12 - 18, 23 и 25 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.

В связи с этим, а также учитывая характер договоров, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры относятся к документам бухгалтерского учета и, как следствие, не могут истребоваться у ОАО "Ейский станкостроительный завод", не обладающей достаточным для этого количеством голосующих акций общества.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит и абзацу 2 пункта 17 Письма ВАС РФ, так как из содержащегося в названном абзаце разъяснения следует, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, в связи с чем данный перечень документов бухгалтерского учета не является исчерпывающим и не ограничивается лишь упомянутыми документами.

Поэтому доводы апелляционной  жалобы   о том, что договоры не относятся к первичным учетным документам бухгалтерского учета, являются несостоятельными.

Указанная  позиция, подтверждается  позицией, изложенной  в Определении  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от  19.12.2012г. №ВАС-17064/2012,  Постановлении  ФАС Волго-Вятского  округа   от 27.09.2012г. № А82-10161/2011. 

            Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в деяниях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше,   доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу                 № А32-30494/2012 оставить без  изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова