Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-10414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10414/2013

13 августа 2013 года                                                                             15АП-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца Шубиной В.А. – представитель Соломахин Е.В. (доверенность от 30.07.2013), представитель Шубин Н.Е. (доверенность от 01.07.2013), представитель  Любимова Т.В. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2013 по делу № А53-10414/2013 и на определение того же суда от 11.07.2013 об отказе в обеспечении исполнения решения суда

по иску индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (ИНН 616513672315, ОГРНИП 310616534100016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН 3444195660, ОГРН 1123444005332)

о взыскании 229 629 рублей,

принятое судьей Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» задолженности по договору № 1 об оказании услуг от 29.10.2012 в размере 96 400 рублей, неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 14.11.2012 по 30.06.2013 в размере 6 945 рублей 62 копейки, пени на основании пункта 6.3 договора за период с 14.11.2012 по 30.06.2013 в размере 126 284 рублей; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» предоставить индивидуальному предпринимателю Шубиной Валентине Александровне подписанные и заверенные экземпляры договора № 1 от 29.10.2012 об оказании услуг и дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012 к договору № 1 от 29.10.2012 об оказании услуг; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 119)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 10.05.2012 № 120 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги автомобильной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 96 400 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13 853 рубля 62 копейки. Производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» предоставить индивидуальному предпринимателю Шубиной Валентине Александровне подписанные и заверенные экземпляры договора № 1 от 29.10.2012 об оказании услуг и дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012 к договору № 1 от 29.10.2012 об оказании услуг прекращено. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 405 рублей 17 копеек, а также с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 187 рублей 42 копейки.

Суд указал, что согласно представленным актам выполненных работ № 18, № 19, № 20, № 21 от 07.11.2012, № 22, № 23, № 24, № 25 от 13.11.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 585 600 рублей, в результате частичной оплаты оказанных услуг, на стороне ответчика сложилась задолженность в размере  96 400 рублей. Несоблюдение письменной формы договора № 1 об оказании услуг от 29.10.2012 по правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения о неустойке, в связи с чем суд отказал в удовлетворение заявленных требований в указанной части. Согласно позиции суда первой инстанции требование об обязании ответчика предоставить истцу подписанные и заверенные экземпляры договора № 1 от 29.10.2012 об оказании услуг и дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012 к договору № 1 от 29.10.2012 направлены на понуждение ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг. В отсутствии императивного требования законодательства, предусматривающего судебный порядок разрешения спора о понуждении к заключению договора об оказании услуг, такое требование неподведомственно арбитражному суду, а потому в указанной части производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 853 рубля 62 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна указала следующее. Помимо суммы основного долга подлежат взысканию штрафные санкции (пункты 6.1, 6.3 договора), согласованные сторонами при заключении договора, поскольку в ходе исполнения указанной сделки действия ответчика свидетельствовали о ее последующем одобрении, в частности, к таким действиям относится частичная оплата оказанных услуг, принятие услуг по актам выполненных работ № 18, № 19, № 20, № 21 от 07.11.2012, № 22, № 23, № 24, № 25 от 13.11.2012. Кроме того, истец полагает необоснованным уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 853 рубля 62 копейки. Стоимость расходов на оплату юридических услуг согласована истцом и его представителем в приложении № 2 к договору № 5 от 21.05.2013, согласованные сторонами услуги оказаны полностью, претензии по качеству выполнения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на значительный ущерб, причиненный истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, в обоснование жалобы апеллянт ссылается на значительный размер суммы долга, а также длительность неисполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представители истца пояснили, что, поскольку и пунктом 6.1 и пунктом 6.3 договора установлена уплата неустойки (пени), они просят взыскать неустойку в большем из предусмотренных объемов ( то есть, согласно пункту 6.3 договора). Полномочий на отказ от исковых требований в доверенности представителей истца не имеется.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.30 мин.12.08.2013, о чем размещено объявление на сайте суда.

Апелляционный суд обозрел оригиналы договора № 1 об оказании услуг, дополнительного соглашения № 1, которые имеют подпись директора  ООО «Комтранс» Соловьевой А.А. и печать указанного общества. Согласно пояснению представителей истца, указанные оригиналы пришли в конверте от имени ООО «Комтранс», оригинал конверта также осмотрен апелляционным судом ( копии указанных документов приложены к дополнению к апелляционной жалобе). Указанные документы приняты апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы документов находились у ответчика, не представившего их суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец представил договор № 1 об оказании услуг от 29.10.2012, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя, согласно которому исполнитель предоставляет для оказания услуг (выполнения работ) заказчику следующую технику: трактора, краны (автокраны) различной грузоподъемности, автогидроподъемники (автовышки), а заказчик обязуется в установленные договором сроки уплачивать исполнителю плату за оказанные услуги (том 1, л.д. 23, 24).

Согласно пункту 3.1 договора, в подтверждение оказанных услуг сторонами подписывается ЭСМ-2 (путевой лист), на основании которого составляется акт выполненных работ.

Стоимость услуг техники, перебазировка (доставка) техники до начала работ на объект заказчика и обратно согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), но не менее чем за 5 машино-часов в сутки (п. 3.2 договора).

Исполнитель предоставляет акты выполненных работ (оказанных услуг), справки формы ЭСМ-2, заказчик осуществляет приемку и подписывает предоставленные исполнителем акты выполненных работ (оказанных услуг), не позднее 3 рабочих дней со дня получения. В случае нарушения указанного срока и отсутствия мотивированного письменного отказа, выполненная исполнителем услуга считается сданной надлежащим образом и принятой заказчиком автоматически. Счета, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-2, передаются удобными для исполнителя способами, а именно нарочно или посредством почтовой связи в бухгалтерию заказчика (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты по договору производятся заказчиком путем осуществления предварительной оплаты безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, в течение 2 рабочих дней с даты выставленного счета и согласно выставленному счету исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2012 к договору № 1 от 29.10.2012, которое также не подписано со стороны заказчика, предусмотрено предоставление исполнителем для оказания услуг (выполнения работ) заказчику кранов (автокранов): ПС 253, Fablok RS 253, Днепр КС-5473, Камаз 45717-К1, грузоподъемностью 25 тонн, вылет стрелы 21-24 метра. Стоимость услуг составляет: крана (автокрана) - 1220 руб. за 1 машино-час. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), при этом за одни сутки к оплате выставляется сумма не менее стоимости 5 машино-часов (том 1, л.д 25, 26).

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 585 600 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 18, № 19, № 20, № 21 от 07.11.2012, № 22, № 23, № 24, № 25 от 13.11.2012 (том 1, л.д. 32 – 35, 86 – 89).

Согласно путевым листам № 18, № 19, № 20, № 21 от 01.11.2012, № 22, № 23, № 24, № 25 от 07.11.2012 с отметками прораба общее количество часов работы 480 машино-часов (том 1, л.д. 28 – 31, 90 – 93).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 489 200 рублей по платежным поручениям № 190 от 01.11.2012, № 247 от 12.11.2012, № 417 от 18.12.2012 (том 1, л.д. 43 – 45).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» в размере 96 400 рублей подтверждается вышеуказанными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2013 подписанным истцом в одностороннем порядке.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 1 от 16.04.2013 с требованием погасить задолженность в размере 96 400 рублей в срок до 26.04.2013, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание услуг по предоставлению крана подтверждаются подписанными актами № 19, № 20, № 21 от 07.11.2012, № 22, № 23, № 24, № 25 от 13.11.2012, а также путевыми листами листам № 18, № 19, № 20, № 21 от 01.11.2012, № 22, № 23, № 24, № 25 от 07.11.2012, подписанными ИП Шубиной В.А. и ООО «Строительная компания Стройновация».

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности на общую сумму 96 400 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции