Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-10414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на порок письменной формы договора, ввиду отсутствия подписи ответчика в экземпляре договора, представленного в материалы дела.

Действительно, соглашение о неустойке, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, истцом представлен подписанный обеими сторонами экземпляр договора № 1 об оказании услуг от 29.10.2012, а также дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012 к договору № 1 от 29.10.2012.

В этой связи вывод суд о несоблюдении простой письменной формы соглашение о неустойке является преждевременным.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, регламентирована пунктам 6.1., 6.3. договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день неоплаты по момент их фактической оплаты.

В случае нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика также уплаты неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения до его полного погашения, сверх суммы штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 настоящего договора.

Ссылка истца на наличие у него договорного права взыскания неустойки по различным основаниям несостоятельна, поскольку из буквального значения пунктов 6.1, 6.3 договора, следует, что основания возникновения ответственности заказчика является нарушение срока оплаты оказанных услуг, то есть, речь идет о таком виде неустойка как пеня.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Приведенный подход получил отражение в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 № Ф08-189/2008 по делу № А53-4158/07-С3-35, от 26.10.2010 по делу № А53-3798/2010, от 11.06.2013 по делу № А32-22249/2012.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Из содержания пунктов 6.1., 6.3. договора не усматривается, что стороны при заключении договора согласовали в качестве способа обеспечения обязательства штраф, как альтернативную меру ответственности. Ссылка истца на текстуальное указание в пункте 6.1. договора понятия штрафной неустойки не является основанием для ее взыскания в случае подмены сторонами правовых понятий.

Тот факт, что соглашением сторон определен два вида подлежащей уплате неустойки за нарушение условий спорного договора не изменяет правовую природу неустойки как формы ответственности.

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1., неустойки по правилам пункта 6.3. договора является необоснованным, поскольку основанием для начисления указанной ответственности является нарушение заказчика обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Учитывая, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности и в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных обществом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств свыше суммы неустойки, суд апелляционной инстанции применяет меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2012 по 30.06.2013 в размере 126 284 рублей является обоснованным. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» предоставить индивидуальному предпринимателю Шубиной Валентине Александровне подписанные и заверенные экземпляры договора № 1 от 29.10.2012 об оказании услуг и дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012 к договору № 1 от 29.10.2012 об оказании услуг.

Прекращая производство по делу в указанной части суд указал о том, что фактически заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора № 1 от 29.10.2012.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела законом не предусмотрена обязанность для сторон заключить договор возмездного оказания услуг,не являющегося публичным договором, что в силу принципа свободы договора исключает возможность понуждения ответчика к заключению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомственен арбитражному суду, но и другие, когда дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 14046/08).

Суд первой инстанции, установив, что судебный порядок понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг действующим законодательством применительно к рассматриваемым отношениям не предусмотрен, обоснованно прекратил производство по делу в указанной части применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, заявленной истцом суммы судебных расходов на представителя, однако ввиду того, что иск подлежал частичному удовлетворению, судебные расходы по делу суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт ссылается на отсутствие претензий между истцом и его представителем по качеству оказанных услуг, а также на полное исполнение услуг, согласованных в рамках договора № 5 об оказании юридических услуг от 21.05.2012.

Однако изложенные доводы апеллянта не имеют правового значения, поскольку основанием для пересмотра суммы судебных расходов достаточной для компенсации потерь выигравшей стороны по делу, является изменение резолютивной части решения суда в части взыскания неустойки, а также удовлетворение исковых требований на 96,97 % от суммы заявленных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. Указанная сумма не может быть признана явно выходящей за разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу.

Отклоняя доводы апеллянта, суд полагает необходимым указать следующее.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Наличие задолженности ответчика, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства и реализация субъективного права на подачу искового заявления не может быть признан сам по себе в качестве основания для принятия обеспечительной меры.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста в пределах удовлетворенной суммы иска может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, вопрос о применении обеспечительной меры в значительной степени обусловлен дискреционным усмотрением суда первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по подаче им апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный