Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1310, приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.1995 № 148.

Полномочия учредителя в отношении ФКУ «Уралуправтодор» осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Устав ФКУ «Уралуправтодор» утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 70.

Согласно п 1.2, п. 2.2. Устава ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

В силу п. 3.3.6. Устава согласование маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами и выдача соответствующих разрешений на проезд транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения также отнесены к компетенции ФКУ «Уралуправтодор».

Как установлено судом, автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск закреплена за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из приложения к распоряжению Минимущества России от 10.09.2002 № 3161-р.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 1 Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 971-р от 21.12.2011 г. за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии у истца соответствующих полномочий на взыскание суммы ущерба по акту № 469/260 от 17 марта 2012г.

Имеющимися материалами подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых масс тягача, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при превышении допустимых нагрузок, произведен истцом в соответствии с формулой, определенной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934: размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле: ,где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле: , где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1,  = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В качестве индексов-дефляторов истцом применены прогнозные значения индексов-дефляторов, утвержденные письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 № с12529-ГГ/Д03 и подлежащие применению в соответствии с письмом Минтранса России от 24.08.2007 № АМ-18/6350.

С учетом результатов взвешивания, приведенных в акте № 469/260 от 17 марта 2012г. размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а также при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства составил 21 117 руб. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями, изложенными в Приложениях к Правилам возмещения вреда, утвержденных Постановлением правительства от 16.11.2009 г. №934.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие расчета причиненного вреда, произведенного истцом (21 117 руб.), расчету, содержащемуся в расчетном листе разового сбора № 448 от 17 марта 2012г. (19 384 руб. 10 коп.), апелляционным судом отклоняется.

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом приведен расчет взыскиваемой денежной суммы. Как указано выше, расчет произведен по формуле, установленной нормативно-правовым актом. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, конкретные несоответствия расчета истца требованиям закона не указал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства ответчика и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, не проверил, производилось ли взвешивание в динамике или в статике, не истребовал у истца необходимые для этого документы, в том числе, свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела акту № 469/260 от 17 марта 2012г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси взвешивание транспортного средства производилось в режиме покоя на весовом оборудовании марки СДК AM 01-1-2 № 403 (контрольные весы). С учетом этого в акте № 469/260 от 17 марта 2012г. данные о фактической массе транспортного средства и нагрузке на каждую ось приведены в состоянии покоя.

Подтверждением того, что контроль за автомобильными перевозками может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100, а постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», которые не содержат запрета на использование передвижных постов весового контроля (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу № А61-1914/2012).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификата, паспорта, руководства по эксплуатации данного прибора, протокола взвешивания транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте № 469/260 от 17 марта 2012г. прямо указано, что измерения произведены на весовом оборудовании марки СДК AM 01-1-2 № 403 (контрольные весы), прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 2-01583, действительное до 24.10.2012.

Имея сведения о номере и дате поверки прибора измерения веса, ответчик вправе был самостоятельно проверить наличие либо отсутствие поверки у соответствующего прибора. Поскольку доказательства истечения срока поверки измерительного прибора на момент проведения измерений ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает достаточной указанную в акте № 469/260 от 17 марта 2012г. информацию о номере и дате поверки.

Кроме того, в акт № 469/260 от 17 марта 2012г. подписан от имени ответчика водителем транспортного средства, т.е. работником общества.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав акт № 469/260 от 17 марта 2012г. и расчетный лист разового сбора № 448 от 17 марта 2012г. без возражений, водитель ответчика не оспорил процедуру взвешивания транспортного средств, не потребовал свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, тем самым согласился с фактом правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что предельные значения осевой массы установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27 мая 1996 года исключительно для двухосных АТС, двухосных тележек, трехосных тележек, однако, автомобили MAN TGA 26.350, используемые ответчиком для перевозки грузов, являются трехосными транспортными средствами, а с учетом их использования соединенными (сцепленными) тягово-сцепным устройством (устройствами) с прицепами являются пятиосными автопоездами прицепного типа, следовательно, применение истцом предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных АТС, двухосных и трехосных тележек, к трехосному/пятиосному транспортному средству общества является незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что транспортные средства ответчика являются одновременно пятиосными не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции, поскольку не исключает приведенные в указанных пунктах характеристики автотранспортных средств, в том числе наличие в них конструкции соответствующих тележек. Из материалов дела видно, что превышение предельно допустимого значения полной массы транспортного средства не установлено. Поэтому суд первой инстанции при оценке акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов обоснованно применил положения пунктов 2.1 и 2.2 приложения № 1 к инструкции, поскольку акт содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу № А32-22470/2010).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет возмещения вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, равного 541 км., без какого-либо подтверждения этого обстоятельства имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Опорные точки маршрута вводятся в программу на основании путевого листа, а также пояснений водителя транспортного средства.

Факт правонарушения зафиксирован 17 марта 2012г. на федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, о чем составлен акт № 469/260, в акте указан маршрут движения пос. Новоселово – г. Сургут. В расчетном листе разового сбора № 448 от 17 марта 2012г. также содержится расшифровка маршрута, указаны населенные пункты, через которые пролегает маршрут.

Кроме того, акт № 615 от 10 апреля 2011 года и расчетный лист разового сбора № 448 от 17 марта 2012г. подписаны водителем без возражений, следовательно, водитель не оспаривал пройденный километраж. Доказательств того, что протяженность маршрута менее указанной в акте, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, требование об их принудительном взыскании с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 21 117 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-319/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       М.Г. Величко