Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-3696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом в акте отражено поступление истцу продукции от ОАО «Богородицкое» на сумму 1130566 руб. 91 коп и отпуск продукции ответчиком на сумму 1130566 руб. 91 коп. Подпись на акте визуально совпадает с подписью директора Лунёва В.А. на других документах.

Оценив указанные акты, в которых отражены результаты сложившихся между сторонами отношений, при этом действительность совершения хозяйственных операций подтверждена первичными документами (накладные на получение и отпуск продукции), суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт возврата с хранения указанной продукции.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору хранения судом апелляционной инстанцией не принимается.

В пункте 6 договора № 33 хранения сельскохозяйственной продукции от 03.05.2005 предусмотрено, что хранитель по окончании каждого месяца хранения выставляет счет об оказанных услугах истцу. Однако, неисполнение указанной обязанности не может влиять на оценку обстоятельств возврата продукции с хранения.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате продукции с хранения обосновано признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда в решении противоречат вступившим в силу судебным актам по делу № А53-15236/2006-С2-8 и по делу № А53-15168/2006-С4-32 признаются несостоятельными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 требования КФХ «Орхидея» включены в реестр требований кредиторов ООО «Орхидея» в размере 1606450 рублей основного долга и 38072 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 130 – 131).

В данном судебном акте не указано по каким первичным документам возникла задолженность истца, количество сельхозпродукции не совпадает с предметом спора по настоящему делу, данная задолженность признана конкурсным управляющим. Кроме того, ОАО «Богородицкое» в рассмотрении обоснованности требований кредиторов ООО «Орхидея» не участвовало.

Решение от 21.06.2007 по делу № А53-15168/2006-С4-32 (т.2 л.д. 44 – 47) также не может быть принято во внимание, поскольку, как пояснил представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время ОАО «Богородицкое» подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением акта № 161 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005.

В рамках данного дела судом по ходатайству ОАО «Богородицкое» назначена экспертиза по проверке принадлежности подписи в актах директору истца.

Результаты данного экспертного заключения при наличии соответствующих оснований могут быть использованы сторонами в целях пересмотра настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-3696/2007-С2-11оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орхидея» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.