Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-9129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, выявленные Государственной жилищной инспекцией факты несоблюдения требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: пунктов 5.2.1, 5.8.2, 5.2.22, 4.6.1.10, 4.4.1, 5.6.2, 4.1.7, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, свидетельствуют о наличии в действиях МУП «ЖЭУ» объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения правил и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иные обстоятельства, в том числе тяжелое материальное положение и введение в отношении предприятия процедуры банкротства не исключают возможность привлечения МУП «ЖЭУ» к административной ответственности за несоблюдение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 указанного Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции также само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Также заявитель полагает, что административным органом неправомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности до окончания срока, указанного в предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, указанная позиция предприятия не основана на нормах права. Напротив, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Выдача предписания на устранение выявленных нарушений не препятствует привлечению виновного лица к административной ответственности.

Довод о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения административного правонарушения, составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило предприятие возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ.

МУП «ЖЭУ» также указывает, что руководитель предприятия не вправе был участвовать при составлении протокола, поскольку на тот момент в отношении предприятия была введена процедура банкротства – внешнее управление, в связи с чем полномочия руководителя переданы внешнему управляющему.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 13.02.2013 в отсутствие законного представителя юридического лица. Уведомлением от 12.02.2013 (том 1, л.д. 84) законный представитель (внешний управляющий Кравченко А.В.) извещен о времени и месте составления протокола, которое согласно входящему штампу получено предприятием 12.02.2013.

Таким образом, предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Также заявитель считает, что о времени и месте рассмотрения дела по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятие не извещено надлежащим образом, поскольку в поступившем определении указано на статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако согласно имеющемуся в деле определению (том 1, л.д. 74) статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия предприятия, указана верно – 7.22.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-9129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова