Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

13 августа 2013 года                                                                          15АП-8931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Благодарова Д.Г.:  Кацко В.Н., представитель по доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда от 15.05.2013 по делу № А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича к закрытому акционерному обществу «Южстальмонтаж», Благодарову Д.Г, при участии третьих лиц Попружной В.С., Конищева И.С., о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.11.2006 № 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее – ЗАО «Южстальмонтаж», должник) обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2006 № 1, заключенного между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем (далее – сторона сделки), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, что влечет его ничтожность, также указывает, что заключение сделки сопровождалось злоупотреблением правом. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ЗАО «Южстальмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить определение суда от 15.05.2013, удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, а также третьих лиц Попружной В.С., Конищева И.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Благодарова Д.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи от 24.11.2006 № 1, согласно которому должник обязался передать в собственность стороне сделки недвижимое имущество – производственную базу, расположенную по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, д. 8, а сторона сделки обязалась принять имущество и уплатить его стоимость.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества производственная база была передана должником стороне сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу № 2-1635/2010 были удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. о признании сделки действительной и признании права собственности.

В дальнейшем производственная база была отчуждена Попружной Веронике Сергеевне, а затем Конищеву Игорю Сергеевичу, которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости производственной базы. Затем конкурсный управляющий уточнил ходатайство и просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости производственной базы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Позже конкурсный управляющий вновь уточнил ходатайство, в котором заявил о фальсификации следующих документов: договора купли-продажи от 24.11.2006 № 1, акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 24.11.2006 № 1, квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.01.2007 № 19, от 08.02.2007 № 29, от 24.03.2007 № 83, от 08.05.2007 № 129, от 08.05.2007 № 130, от 30.05.2007 № 136, от 26.06.2007 № 177, от 10.07.2007 № 201, от 01.08.2007 № 238, от 29.08.2007 № 265, от 24.09.2007 № 303, от 31.10.2007 № 341, от 19.12.2007 № 390, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу давности исполнения подписи на спорном договоре.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о фальсификации ссылался на то, что указанные документы изготовлены и подписаны сторонами значительно позже указанных в них дат, поскольку из содержания спорного договора и материалов дела следует, что на дату совершения сделки в собственности должника находилась только часть имущества, являвшегося предметом спорного договора; 01.03.2007 между АК «Юг-Инвестбанк» и должником был заключен кредитный договор под залог спорного имущества, согласно договору ипотеки стоимость только трех объектов производственной базы составила 6 900 000 руб., при этом продажу всей базы за 8 488 867 руб. нельзя признать равноценным встречным исполнением; по информации налоговой службы должник уплачивал налог на имущество организаций вплоть до 2011 года, из деклараций не следует уменьшение налоговой базы; из информации Управления имущественных отношении администрации муниципального образования Крымский район, должник оплачивал арендную плату за земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Авиационная, 8, вплоть до 2011 года; согласно бухгалтерским справкам от 15.03.2007 и 08.10.2008, поданным должником в БТИ Крымского района имущество находилось на балансе предприятия и имело балансовую    стоимость, также должник обращался в БТИ за изготовлением технических паспортов, указывая на право собственности в отношении спорного имущества; 01.01.2009 должник передавал спорное имущество под охрану, решением арбитражного суда от 02.06.2011 по делу № А32-35790/2010 с должника взыскана задолженность в пользу ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Крымскому району» за период с 07 по 30 июня 2010 года; 01.03.2010 между должником и ООО «Спецстрой» заключен договор спорного имущества, решением арбитражного суда от 30.01.2012 по делу № А32-33786/2011 в пользу должника взыскана задолженность по аренде за март, апрель, октябрь-декабрь 2010 года; СБ РФ вносило 17.05.2012 платеж за аренду в 2011-2012 годах; должник имел кассовый аппарат и должен был осуществлять прием денежных средств с применением ККМ; Благодаров Д.Г., находясь в возрасте 20 лет, не имея трудового стажа, приобрел помимо производственной базы за 8 488 867 руб. и другое имущество у должника стоимостью 4 175 956 руб., а затем был принят на работу к должнику; в первый день вступления в должность директора должника Помазан И.А. заключил с одними и теми же лицами пятнадцать договоров по продаже имущества должника.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные                         федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил об уголовной ответственности представителя конкурсного управляющего, сделавшего заявление о фальсификации, за заведомо ложный донос о совершении преступления и клевету, а также представитель стороны сделки представившего в материалы дела, оспариваемые документы, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ предложил представителю стороны сделки исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, на что последний дал отрицательный ответ.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, истребовал доказательства и отзыв по доводам конкурсного управляющего.

Представитель стороны сделки указал следующее: довод конкурсного управляющего о том, что должник оплачивал арендную плату за земельный участок на котором расположены спорные объекты недвижимости не может свидетельствовать о заключении спорного договора не ранее 2010 года, так как согласно договору купли-продажи Благодаров Д.Г. приобрел у должника только объекты недвижимости. Земельный участок он не приобретал, никаких договорных обязательств у Благодарова Д.Г. перед должником, а также администрацией муниципального образования Крымский район не имелось, указанный участок Благодаров Д.Г. в аренду не получал, в связи с чем не должен был оплачивать за него арендную плату. На данный момент земельный участок также не принадлежит Благодарову Д.Г. на праве собственности или аренды, он не оплачивает за него земельный налог и арендную плату, однако данный факт никаким образом не ставит под сомнение право собственности Благодарова Д.Г., зарегистрированное в установленном законе порядке, на объекты недвижимости. Заключение дополнительных соглашений между ЗАО «Южстальмонтаж» и администрацией муниципального образования Крымский район является лишь демонстрацией изъявления добровольной воли участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод конкурсного управляющего о том, что должник обращался в БТИ с заявлением об изготовлении технического паспорта на объекты недвижимости, не может свидетельствовать о давности составления спорных документов сроком не ранее 2010 года, поскольку надо учитывать, что Благодаров Д.Г. вносил денежные средства за приобретенные объекты недвижимости частями, вплоть до января 2008 года, в связи с чем должник мог обратиться в БТИ для получения технического паспорта на объекты недвижимости, в том числе и для надлежащего оформления перехода права собственности.

В дальнейшем после оплаты спорных объектов недвижимости Благодаровым Д.Г. должник уклонялся от перерегистрации права собственности на проданные объекты недвижимости, что явилось одним из оснований обращения Благодарова Д.Г. в Крымский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Южстальмонтаж».

Должник как недобросовестный участник гражданско-правовой сделки мог заключить договор аренды с ООО «Спецстрой» и СБ РФ, а также договор ипотеки.

Довод заявителя о том, что налоговая база ЗАО «Южстальмонтаж» не уменьшилась до 2011 года и спорные объекты находились на балансе юридического лица, не может свидетельствовать об отчуждении спорных объектов недвижимости, так как переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован лишь в 2011 г.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Южсталмотнаж» пользовалось кассовым аппаратом, а у Благодарова Д.Г. не имеется кассового чека, свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины ответственным за его соблюдение работником ЗАО «Южстачьмотнаж».

Данные спорные доказательства были ранее предметом изучения Крымского районного суда, который дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, не исключил их из числа доказательств, и на основании данных ходатайств вынес решение.

В ходе судебного заседания в Крымском районном суде при изучении данных ходатайств присутствовал представитель ЗАО «Южстальмонтаж», который не реализовал свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе не сообщал суду о фальсификации данных доказательств.

Из вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2011 следует, что Благодаров Д.Г. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Южстальмонтаж» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.11.2006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Авиационная д. 8, который в полном объеме был удовлетворен судом.

Из текста решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2011 следует, что в рамках указанного дела исследовались, названные конкурсным управляющим как сфальсифицированные договор купли-продажи №1 от 24.11.2006, квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими действительность договора купли-продажи.

Судом проверены изложенные конкурсным