Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-20500/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 для земель федеральной собственности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спор касается земельного участка, переоформленного ответчиком из права постоянного (бессрочного) пользования в право аренды, с учетом пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 3 Правил № 582, устанавливающих предельный размер арендной платы (0,3 процента от кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, право на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что оплата за пользование спорным земельным участком должна производиться в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Как установил суд, с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок 0,3% от кадастровой стоимости, у ответчика имеется переплата в сумме 642 252,87 руб.

С учетом отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по арендной плате суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит внесению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из базового размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исчисление размера арендной платы в пределах 0,3 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, предусмотренного пунктом 3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, было бы возможно в случае переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в период действия Постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475, то есть с 13.12.2007 по 06.03.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку статья 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2010 по 13.08.2012 в сумме 298 651,30 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вывода о необходимости исчисления арендной платы по спорному договору исходя из 0,3% от кадастровой стоимости, суд первой инстанции счел необходимым произвести перерасчет пени, размер которой за спорный период составил 9 790,22 руб. В связи с уплаченной ответчиком в пользу истца пени в размере 6 333,75 руб. суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию пени до 3 456,47 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.06.2012, заключенным между юридической фирмой «Эберг, Степанов и партнеры» и ОАО «Бакланниковское», платежными поручениями от 16.11.2012 на сумму 40 000 руб., от 28.09.2012 на сумму 75 000 руб. и от 04.07.2012 на сумму 75 000 руб.

С учетом разумности и необходимости понесенных стороной по делу судебных расходов суд пришел к выводу о неправомерности требований ответчика о взыскании 75 000 руб., являющейся по существу гонораром успеха в случае положительного разрешения спора. Данные расходы не являлись обязательными и необходимыми для ответчика и защита его интересов была произведена должным образом вне зависимости от исхода дела и, как следствие, вне зависимости от выплаты представителю дополнительных 75 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем общества услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 119 000 руб., что с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов составляет 116 894,70 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что истец не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация правильность распределения судебных расходов не оспорила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-20500/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева