Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-6953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6953/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-11687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 июня 2013 года по делу № А32-6953/2013 (судья  Крылова М. В.)

по иску открытого акционерного общества «Газпром космические системы» (ИНН 5018035691  ОГРН 1025002045177)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (ИНН 2308079790  ОГРН 1022301211020)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром космические системы» (далее – истец, ОАО «Газпром космические системы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (далее – ответчик, ООО «ДСМУ-Газстрой») о взыскании 2 223 488 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки №К/1378/ДСМУГ-11 от 12.09.2011 и 372 348 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №К/1378/ДСМУГ-11 от 12.09.2011 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу ОАО «Газпром космические системы» взыскано 2 223 488 руб. 87 коп. долга по оплате товара и 372 348 руб. неустойки.

Суд указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, поставив ответчику товар на сумму 7 446 977 руб. 75 коп. Ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, требование ОАО «Газпром космические системы» о взыскании данной задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и, поскольку данный расчет был произведен ОАО «Газпром космические системы» от общей суммы задолженности, не оплаченной ответчиком в установленный договором срок, и исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями договора, признал его выполненным верно. С учетом конкретных обстоятельств дела суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ООО «ДСМУ-Газстрой» своего обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, в данной части принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 222 348 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении денежных обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует заявленному истцом размеру пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства;

- размер неустойки чрезмерно высок (36% годовых – из расчета 0,1% за каждый день просрочки) и существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых);

- согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% подлежащей оплате суммы. В связи с этим, так как сумма задолженности составляет 2 223 488 руб. 87 коп., сумма пени не может превышать 222 348 руб. 88 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что на установленный договором момент исполнения обязательства по оплате за поставленный товар неоплаченной осталась сумма в размере 3 723 488 руб. 87 коп., исходя из которой и был рассчитан истцом размер неустойки. Суд первой инстанции правомерно установил, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ОАО «Газпром космические системы» (поставщик) и ООО «ДСМУ-Газстрой» (покупатель) заключен договор №К/1378/ДСМУГ-11 от 12.09.2011 на поставку (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленный данным договором срок осуществить поставку продукции надлежащего качества в согласованном количестве и ассортименте (наименовании), предусмотренном в договоре и спецификации к нему (приложение №1), в установленный в договоре срок, а покупатель обязался оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции (включая доставку до ж/д станции г. Усинск) в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, установлена в сумме 7 446 977 руб. 75 коп. (включая НДС 18% -1 135 979 руб. 66 коп.).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель в течение 10 рабочих дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% от цены продукции в сумме 3 723 488 руб. 88 коп. (включая НДС – 567 989 руб. 83 коп.).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что платежи по договору осуществляются покупателем по факту поставки оборудования в течение десяти рабочих дней после передачи оборудования покупателю и подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный (банковский) счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки продукции по данному договору составляет пять месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора ООО «ДСМУ-Газстрой» перечислило на расчетный счет ОАО «Газпром космические системы» по платежному поручению №817 от 11.10.2011 (л.д. 22) в качестве предварительной оплаты за оборудование денежные средства в размере 3 723 488 руб. 88 коп.

01.03.2012 ОАО «Газпром космические системы» по товарной накладной №1-К/1378/ДСМУГ-11 (л.д. 18) поставило ответчику оборудование, предусмотренное условиями договора, на общую сумму 7 446 977 руб. 75 коп., и выставило ООО «ДСМУ-Газстрой» счет (л.д. 19).

Как указал истец, оплата оставшейся стоимости товара в соответствии с пунктом 2.3 договора должна была быть произведена в срок до 16.03.2012 (с учетом того, что 02, 03, 08, 09, 10 приходились на нерабочие дни), что не было исполнено ООО «ДСМУ-Газстрой».

Претензионным письмом №ПК-04/120/4018 от 07.06.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по спорному договору в размере 3 723 488 руб. 88 коп. и необходимости ее погашения.

В целях частичной оплаты своего долга ООО «ДСМУ-Газстрой» по платежному поручению №193 от 16.07.2012 (л.д. 23) перечислило на расчетный счет ОАО «Газпром космические системы» 1 500 000 руб. в качестве оплаты за поставленное оборудование.

Претензионным письмом №ПК-04/120/6006 от 29.08.2012 истец повторно сообщил ответчику о необходимости погасить оставшийся у ООО «ДСМУ-Газстрой» перед ОАО «Газпром космические системы» долг по спорному договору в размере 2 223 488 руб. 87 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлены.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-92) ответчик исковые требования в части взыскания суммы задолженности признал в полном объеме.

ООО «ДСМУ-Газстрой» решение в данной части не оспаривает, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% подлежащей оплате суммы.

С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 372 348 руб., составляющей 10% от просроченного платежа. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении ее размера.

В апелляционной жалобе ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки до 222 348 руб. 88 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСМУ-Газстрой» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 90-92).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как указывалось выше, оплата за поставленный по спорному договору товар должна была быть произведена ответчиком в срок до 16.03.2012. Между тем ООО «ДСМУ-Газстрой» полную оплату за товар в указанный срок не произвело. В связи с чем, с 17.03.2012 у него образовалась перед истцом задолженность в размере 3 723 488 руб. 88 коп., которая была в последующем частично погашена на сумму 1 500 000 руб.

Из доводов истца следует, что первоначально ОАО «Газпром космические системы» произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора исходя из 0,1% от суммы имеющейся задолженности за период с 17.03.2012 по 15.07.2012. Сумма неустойки за указанный период, составившая 457 989 руб. 13 коп., значительно превышала 10% от суммы просроченного платежа, в связи с чем, ко взысканию в рамках настоящего дела была заявлена неустойка в размере 372 348 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка превышает 10% от суммы задолженности, несостоятелен. Ответчик не учел, что, как указывалось выше, оплата 50% стоимости поставленного товара в размере 3 723 488 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 2.3 договора должна была быть произведена им в срок до 16.03.2012. Данное обязательство ООО «ДСМУ-Газстрой» в указанный срок исполнено не было, в связи с чем, задолженность ответчика